Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5890/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5890/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Сапроновой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Богдановой Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
15.05.2013 Банк ВТБ 24 ЗАО (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Богданова Н.В. заключили кредитный договор N629/1616-0001358, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000руб. на срок по 15.05.2018 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа.
В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, 05.01.2017 банк направил Богдановой Н.В. требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором платежей, которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Богдановой Н.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 в общей сумме 781840,77руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11018,41руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлении также ответчик указала, что установленный пунктом 2.6 кредитного договора размер неустойки 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (219% годовых) превышает ставку по кредиту в 10 раз, что противоречит положениям ст.395 ГК РФ, ввиду чего на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, начисленной банком с 92609,12руб. до 1000руб. Просьбу о снижении неустойки мотивировала трудным материальным положением, отказ в рефинансировании задолженности и длительное необращение банка за взысканием задолженности, что привело к ее увеличению.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. С Богдановой Н.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N629/1616-0001358 от 15.05.2013, образовавшаяся по состоянию на 13.03.2017 в размере 781840,77руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11018,14руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части размера неустойки, и уменьшить ее до 1000руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N629/1616-0001358, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000руб. на срок по 15.05.2018 с уплатой процентов в размере 20% годовых. Договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18729,78руб. в срок до 10-го числа. В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом поскольку последний платеж внесен в счет возврата дога и уплаты процентов в апреле 2015 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности являются правомерными, основанными на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.2.3. кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требование банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика 03.02.2017, оставлено без исполнения.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 13.03.2017 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 781840,77руб., в том числе: основной долг - 524121,16руб., плановые проценты за пользование кредитом - 155030,49руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 36129,74руб., пени по просроченному долгу -56479,38руб., комиссии за коллективное страхование 10080руб.
Представленный банком расчет следует признать правильным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик на неправильность рассчитанной банком задолженности также не указывает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности по основному долгу в размере 524121,16руб. и плановым процентам в размере 155030,49руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела ответчик просил снизить начисленную ему неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из расчета, банк обращаясь в суд с исковым заявлением, в добровольном порядке снизил размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов до 10% от предусмотренной договором: по процентам с 361297,38 руб. до 36129,74руб., по просроченному долгу с 564793,77руб. до 56479,38руб.
Оценив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность невнесения ответчиком предусмотренных договором платежей, что следует расценивать как грубое нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а также исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом добровольного снижения ее банком, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 10% от договорной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Размер неустойки, сниженный истцом в 10 раз, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, ввиду чего оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует признать необоснованной, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и применяется только к договорам, заключенным после вступления его в законную силу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
