Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулина Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 г. апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. по делу по иску Корнева В. Э. к государственному бюджетному учреждению города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения и его представителя, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.Э. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что с 25.12.2020 г. работает в ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в должности сиделки. Приказом N 848-к от 06.05.2022 г. за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.31, 2.33 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении работником 12.04.2022 г. масочного режима в социальном отделении, а также при контакте с проживающими учреждения, истцу объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как маску не надел из-за того, что сначала был на улице, и когда ему сообщили о нападении на медбрата Тугова В.В., истец немедленно побежал в помещение на помощь, при этом не надел маску, о которой совсем не думал, так как хотел быстрее оказать помощь. Кроме того, работодатель выдает маски в ограниченном количестве, истец не по своей вине находился без маски, так как ее не предоставил работодатель. В смену выдавали по 1 маске, что недостаточно, использование влажной и грязной маски вредно для здоровья. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ директора ГБУ Социальный дом "Данки" от 06.05.2022 N 848к "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Корнева В.Э. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. постановлено исковые требования Корнев В.Э. удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом "Данки" от 06.05.2022 N 848к "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Корнева В.Э. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГБУ Социальный дом "Данки" в пользу Корнева В.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Исковые требования Корнева В.Э. о компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения. Взыскать с ГБУ Социальный дом "Данки" в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо просило решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 25.12.2020 г. Корнев В.Э. был принят на работу в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Данки") на должность сиделки (помощник по уходу), с ним заключен трудовой договор N 297/2020 от 25.12.2020 г.

Приказом N 848-к от 06.05.2022 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", вынесенным директором ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Данки", за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.31, 2.33 должностной инструкции сиделки, выразившееся в не соблюдении работником 12.04.2022 масочного режима в социальном отделении, а также при контакте с проживающими учреждения, Корневу В.Э. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Основанием для издания приказа директора ГБУ Социальный дом "Данки" от 06.05.2022 N 848к "О наложении дисциплинарного взыскания" указан Акт внутреннего расследования от 05.05.2022 г., письменные объяснения Корнева В.Э. от 29.04.2022 г.

Удовлетворяя иск Корнева В.Э. в части признания незаконным приказа ГБУ Социальный дом "Данки" от 06.05.2022 N 848к "О наложении дисциплинарного взыскания", суд исходил из того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Кроме того, судом указано, что за аналогичные нарушения к другим работникам применялись меры, не связанные с наложением дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно приказу от 06.05.2022 г. N 848к Корнев В.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.31, 2.33 должностной инструкции сиделки социального отделения от 09.08.2021 г. N 4, приказа директора ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" от 07.04.2022 г. N 310, выразившееся в не соблюдении работником 12.04.2022 г. масочного режима в социальном отделении, а также при контакте с проживающими учреждения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела должностной инструкции сиделки социального отделения N 4 (без указания даты утверждения) (л.д. 14-21) и должностной инструкции сиделки (помощника по уходу) от 25.12.2020 г. (л.д. 75-81) не следует, что пунктами 2.31, 2.33 должностных инструкций предусмотрена обязанность работника применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Такая обязанность предусмотрена пунктом 2.32 должностной инструкции сиделки социального отделения N 4 (без указания даты утверждения), однако Корнев В.Э. за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.32 должностной инструкции, к дисциплинарной ответственности приказом от 06.05.2022 г. N 848к не привлечен.

Должностная инструкция сиделки социального отделения от 09.08.2021 г. N 4 в материалы дела не представлена, как и не представлены доказательства того, что пунктами 2.31, 2.33 данной должностной инструкции предусмотрена обязанность соблюдать применять средства индивидуальной и коллективной защиты (в том числе соблюдать масочный режим) в социальном отделении, а также при контакте с проживающими учреждения, а равно доказательства того, что Корнев В.Э. был ознакомлен с указанной должностной инструкцией под подпись.

Согласно пункту 6.2 приказа директора ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" от 07.04.2022 г. N 310 "Заведующей Социально-реабилитационным отделением Овсянко О.В.: Сотрудникам социально-реабилитационного отделения при контакте с проживающими в помещении использовать СИЗ (маски), вне помещения использование СИЗ (масок) не требуется".

Таким образом, из буквального содержания данного приказа следует, что на заведующую социально-реабилитационным отделением Овсянко О.В. возложенная обязанность организовать и контролировать использование СИЗ (масок) сотрудниками социально-реабилитационного отделения.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуты доводы Корнева В.Э. о том, что в достаточном количестве средства индивидуальной защиты (маски) в апреле 2022 года не выдавались.

В подтверждение довода об обеспечении работников масками в достаточном количестве ответчиком представлена заявка на получение медицинских товаров из аптеки на апрель месяц 2022 года, из которой следует, что на количество сиделок 15 единиц выдано 100 масок, при норме 900 штук; пояснительная записка старшей медсестры социального отделения N 4 Любаковой Н.А., согласно которой в апреле 2022 года на социальное отделение N 4 было получено из аптеки маски медицинские трехслойные одноразового использования в количестве 100 штук, маски при получении выдаются на пост дежурной медсестре для дальнейшей выдаче сотрудникам для круглосуточного выполнения санитарно-эпидемиологического режима в отделении.

Однако данные документы не подтверждают как фактическую выдачу Корневу В.Э. средств индивидуальной защиты (масок) в апреле 2022 года (в том числе 12.04.2022 г.) в достаточном количестве, поскольку не содержат подписи Корнева В.Э. о получении масок в конкретном количестве, так и надлежащую организацию и контроль со стороны заведующей социально-реабилитационным отделением Овсянко О.В. по получению и использованию масок сотрудниками социально-реабилитационного отделения.

Кроме того, в заявке на получение медицинских товаров из аптеки на апрель месяц 2022 года указано количество масок по норме согласно приказу от 01.03.2022 г. N 201 - 900 шт. (для сиделок), однако выдано 100 штук.

Согласно графику работы в апреле 2022 г. Корнев В.Э. работал 168 часов (12.04.2022 г. - 8 часов, смена началась 11.04.2022 г. в 20.00 и закончилась 12.04.2022 г. в 8.00).

Ответчиком не представлены сведения о сроке службы масок (количестве часов, по истечении которых маска подлежит замене), а равно доказательства того, что Корневу В.Э. были выданы маски в количестве, достаточном для их постоянного ношения с учетом необходимости их замены в течение всей смены 11-12.04.2022 г.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод Корнева В.Э. о том, что в достаточном количестве средствами индивидуальной защиты (масками) он не был обеспечен.

Из этого следует, что работодателем не доказано совершение Корневым В.Э. дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции и приказа работодателя, поскольку указанные в приказе основания (п.п. 2.31, 2.33 должностной инструкции сиделки социального отделения от 09.08.2021 г. N 4, приказ директора ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" от 07.04.2022 г. N 310) прямо не предусматривают обязанность работника использовать средства индивидуальной защиты (маски), доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией сиделки социального отделения от 09.08.2021 г. N 4 материалы дела не содержат, а равно ответчиком не доказано обеспечение истца масками в достаточном количестве, в то время как работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы 4 и 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным приказа от 06.05.2022 г. N 848к о привлечении Корнева В.Э. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд, работодателем не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик размер компенсации морального вреда не обжалует, истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Данки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка