Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 33-5889/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 33-5889/2022
Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосякина М. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3105/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мосякина М. Н. к Гмырак О. В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Мосякин М.Н. обратился в суд с иском к Гмырак О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 300 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2020 года истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. как заемные средства на неопределенный срок. В переписке ответчик просила номер банковской карты истца для возврата денежных средств, однако денежные средства не вернула, сначала обещая вернуть деньги частями, а затем вообще отказалась возвращать сумму. Полагая, что данные денежные средства являются займом, которые ответчик заявил к возврату и которые не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мосякин М.Н., представитель истца Зернова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Гмырак О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Шульский В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал возникновение правоотношений на основании договора займа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Мосякина М. Н. к Гмырак О. В. о взыскании денежных средств по договору займа.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно была дана квалификация сложившихся между сторонами правоотношений. Суд не усмотрел заемных правоотношений между сторонами в противоречие материалам дела. Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно переписка сторон в мессенджере, позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами как заем. В противоречие разъяснениям Верховного суда суд немотивированно и необоснованно не квалифицировал правоотношения сторон как займ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Стороны, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года Мосякин М.Н. со своего банковского счета N перечислил на банковский счет N Гмырак О.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод от клиента ВТБ: Михаил М.", что подтверждается заявлением N, мемориальным ордером N от 3 сентября 2020 года и платежным поручением N от 3 сентября 2020 года.
12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование от 07 мая 2021 года о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. Ответчик денежные средства не возвратил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 158, 160, 162, 309, 310, 314, 407, 420, 421, 431, 432, 434, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возникновения отношений между истцом и ответчиком на основании именно договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том виде, в котором они заявлены.
При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что доводы стороны истца, обоснованные разъяснениями, приведенными в п. 10 подраздела "Процессуальные вопросы" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, являются основанными на неверном толковании и применении без учета полного содержания данных разъяснений и определенных в них порядка распределения бремени доказывания.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Учитывая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами именно заемных отношений, не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, а нотариальный протокол осмотра доказательств (переписка сторон в мессенджере WhatsUpp), не может являться бесспорным доказательством данного факта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, а также неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленной переписки в мессенджере WhatsUpp, которая по мнению подателя жалобы содержит условия о займе, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, такая трактовка текста переписки является субъективной оценкой самого истца, не могла быть оценена как безусловное доказательство заключения сторонами именно договора займа.
Так, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения договора займа между сторонами, не ставя под сомнение перечисление денежных средств истцом ответчику. Судом верно указано, что вопреки позиции сторон, он не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно квалифицировать сложившиеся правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосякина М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
