Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5889/2021

г.Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кашириной С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Надёжкину И.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Каширина С.В. обратилась в суд с иском к Надёжкину И.С., Администрации города Екатеринбурга, в котором просила:

признать незаконным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2020 N 484 о переводе жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в нежилое;

обязать ответчика Надёжкина И.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома по <адрес>;

взыскать с ответчика Надёжкина И.С. неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная с истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика Надёжкина И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, общая сумма которых составляет 2042 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в доме по ул<адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме. Истцу стало известно, что ответчик проводит ремонтно-строительные работы, помещение в доме по <адрес> формируется как нежилое (под магазин), при этом какого-либо согласования данных работ ответчиком ни с собственниками помещений многоквартирного дома, ни с управляющей организацией не проводилось. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2019, собственники помещений выразили волеизъявление по вопросу перевода помещения в доме по <адрес> в нежилое, организации отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование общего имущества в виде отказа в даче такого разрешения ответчику. Истцом, как председателем совета дома по просьбе жильцов был сделан запрос в Администрацию г.Екатеринбурга о правомерности действий ответчика. Из ответа Администрации г.Екатеринбурга следует, что ответчику выдано постановление от 13.03.2020 N 484 о переводе жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в нежилое на основании представленного им протокола N 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Никакого собрания 20.03.2019 в доме не проводилось, никаких опросных листов и протоколов собрания не заполнялось и не подписывалось. Таким образом, ответчиком Надёжкиным И.С. произведена реконструкция фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Постановление о переводе помещения в нежилое выдано на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик обращался с заявлением к общему собранию жильцов за разрешением на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Общее собрание многоквартирного дома отказало ответчику в выдаче разрешения, что зафиксировано в протоколе общего собрания N 1 от 13.02.2019. Впоследствии ответчиком в Администрацию г.Екатеринбурга представлена копия протокола N 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое послужило основанием для вынесения постановления о переводе жилого помещения в нежилое. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, последовательности предшествующих событий, объяснениям лиц, участвующих в деле, постановлению ОП 15 УМВД России по г.Екатеринбургу от 16.09.2020 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола N 1 от 20.03.2019.

Представителем третьего лица АО "Орджоникидзевская УЖК" Смирновой Е.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве указано, что в распоряжении АО "Орджоникидзевская УЖК" отсутствуют документы, подтверждающие законность перевода жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в нежилое. В период с 25.01.2019 по 04.02.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 13.02.2019. Согласно протоколу N 1 от 13.02.2019 решение по четвертому вопросу повестки дня "Разрешить собственнику квартиры многоквартирного дома по <адрес> перевод жилого помещения в нежилое, с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части, прилегающей к квартире для обустройства крыльца - автономного входа и выхода в нежилое помещение" не было принято. Таким образом, перевод квартиры в многоквартирном доме по <адрес> из жилого в нежилое является незаконным и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем ответчика Надёжкина И.С. - Булановой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что актом проверки Департамента государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-08-33-215 от 14.08.2020 установлено, что в жилом помещении производятся строительные работы согласно представленной рабочей документации; собственником производятся работы по перепланировке жилого помещения с целью использования в качестве нежилого под магазин промышленных товаров, а именно: организован отдельный вход со стороны <адрес>, устройство проема между комнатами, признаки реконструкции, указанные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, не выявлены. Нарушений собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязательных требований к порядку перепланировки и переустройства помещения не выявлено. Полагают, что истцом не доказан факт нарушения произведенной перепланировкой принадлежащего Надёжкину И.С. помещения конструктивных параметров жилого дома и влияния на несущие конструкции, надежность и безопасность многоквартирного дома и здания в целом, а так же не доказан факт того, что перепланировка принадлежащего Надёжкину И.С. помещения нарушает права и законные интересы непосредственно истца и собственников других помещений в данном доме. Позиция истца о том, что якобы не было получено согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое, ничем не подтверждена. Считает невозможным рассматривать новый предмет спора в суде апелляционной инстанции, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно оспаривание протокола очно-заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доверенному лицу Надёжкина И.С. - Шебаршиной А.Ю. от управляющей организации был выдан заверенный управляющей организацией протокол очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 20.03.2019, который и был сдан вместе с пакетом документов по переводу жилого помещения в нежилой фонд в Администрацию г.Екатеринбурга. Актом Администрации г.Екатеринбурга от 21.09-04/12 от 01.04.2021 приемки переводимое нежилое помещение по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) принято в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каширина С. В., ее представитель Малков А.Д., действующий на основании доверенности от 12.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене постановленного решения.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в части требований, заявленных к Администрации г.Екатеринбурга, оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 27.05.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик Надёжкин И.С. телефонограммой от 28.04.2021, его представитель Буланова Е.В. 28.04.2021, как присутствующая в судебном заседании, третье лицо ИП Шебаршина А.Ю. извещена путем направления 28.04.2021 судебного извещения посредством почтовой связи, третье лицо АО "Орджоникидзевская УЖК" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в многоквартирном доме по <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.06.2011 (том 1 л.д. 13). Истец является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> (том 1 л.д. 158).

Ответчику Надёжкину И.С. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира общей площадью 76,0 кв.м, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме N 24 по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге, право собственности зарегистрировано 17.09.2018 (том 1 л.д. 167-170).

Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет третье лицо АО "Орджоникидзевская УЖК".

Как следует из акта обследования АО "Орджоникидзевская УЖК" дома по <адрес> от 02.10.2020, фотографии, на первом этаже МКД оформлено нежилое помещение (<адрес>), оборудована входная группа, внутри проведена перепланировка (том 1 л.д. 77,78).

Из копии протокола N 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.02.2019 следует, что решение по вопросу N 4 повестки дня о разрешении собственнику квартиры в МКД перевод нежилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части стены, прилегающей к квартире для обустройства крыльца, автономного входа и выхода в нежилое помещение - не принято (том 1 л.д. 15-16).

Постановлением N 484 от 13.03.2020 Администрация г.Екатеринбурга разрешилаперевести жилое помещение общей площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Надёжкину И.С., в нежилое помещения для размещения магазина непродовольственных товаров, исключила из нумерации жилых помещений квартиру в доме по <адрес>. ЕМУП "БТИ" предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию. Собственнику - выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; сдать объект по акту приемочной комиссии (том 1 л.д. 101).

Из копии протокола от 13.02.2020 N 6/42/01.2-08/0132 заседания Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые при Администрации г.Екатеринбурга следует, что на заседании указанной комиссии рассматривался вопрос о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров, на рассмотрение был представлен протокол N 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, было принято решение: рекомендовать Главе Екатеринбурга перевести жилое помещение в нежилое (том 1 л.д. 102-112).

Из копии протокола N 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования (далее по тексту - протокол N 1 от 20.03.2019) следует, что собственниками помещений в МКД по вопросу N 3 повестки дня было принято решение: разрешить перевод в нежилую категорию квартиры в многоквартирном доме по <адрес> с последующим размещением магазина непродовольственных товаров в соответствии с согласованной проектной документацией. За принятие указанного решения проголосовали 6970,98 голосов (69,71% от общего количества голосов собственников помещений), против решения - 2340,25 голосов (23,40% от общего количества голосов собственников помещений), воздержались - 688,77 голосов (6,89% от общего количества голосов собственников помещений). Кроме того, по вопросу N 4 повестки дня было принято решение о выполнении работ по устройству входной группы в МКД в соответствии с согласованным в установленном порядке паспортом фасадов МКД; по вопросу N 5 - для размещения элементов входной группы нежилого помещения разрешено частичное использование земельного участка в МКД. За принятие указанных решений проголосовало такое же количество голосов, что и за решение по вопросу N 3 повестки дня.

В протоколе N 1 от 20.03.2019 также указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе Надёжкина И.С., на собрании присутствовала Каширина С.В., Каширина С.В. была избрана председателем собрания, Надёжкин И.С. - секретарем, указанные лица были избраны в состав счетной комиссии. Протокол N 1 от 20.03.2019 подписан Кашириной С.В., Надёжкиным И.С.

В материалы дела представлена копия протокола N 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 13.02.2019, из которой следует, что решение по вопросу N 4 повестки дня о разрешении собственнику квартиры в доме по <адрес> перевод нежилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части стены, прилегающей к квартире для обустройства крыльца - автономного входа и выхода в нежилое помещение - не принято (том 1 л.д. 15-16).

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 26, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение" от 02.07.2012 N 2867 (ред. 16.05.2019), пришел к выводу, что со стороны Администрации г.Екатеринбурга не усматривается нарушений регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", в связи с чем в удовлетворении искового требования истца о признании незаконным постановления Администрации г.Екатеринбурга от 13.03.2020 N 484 о переводе жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в нежилое - отказал.

Разрешая исковое требование истца о возложении на ответчика Надёжкина И.С. обязанности по приведению фасада МКД в прежнее состояние, суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения дела в суде перевод жилого помещения еще не завершен; установив, что истцом не представлено доказательств, что выполненная в жилом помещении ответчика перепланировка и переустройство, перевод из жилого помещения в нежилое, не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, снижает эксплуатационной надежности здания, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу для жизни и здоровья людей; установив, что решение, оформленное протоколом N 1 от 20.03.2019, о разрешении перевода квартиры , расположенной в этом же доме, в нежилое помещение и размещения входной группы нежилого помещения, не признано недействительным; пришел к выводам о том, что указанное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.

При этом суд первой инстанции указал, что к доводам истца о том, что не было получено согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое, суд относится критически, поскольку в Администрацию г.Екатеринбурга представлена копия протокола N 1 от 20.03.2019 о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение и размещения входной группы нежилого помещения, на котором стоит печать управляющей организации и подпись руководителя службы по подготовке и проведению собраний П.А.В. (том 1 л.д. 120-122), что не противоречит пояснениям Кашириной С.В. о том, что проводить собрания собственникам помогает служба по подготовке и проведению собраний АО "Орджоникидзевская УЖК". К доводам истца о фальсификации протокола N 1 от 20.03.2019 суд отнесся критически, поскольку факт фальсификации на дату принятия решения не доказан, почерковедческая экспертиза по уголовному делу не проведена, приговор в отношении виновного лица не вынесен.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика Надёжкина И.С. обязанности по приведению фасада МКД в прежнее состояние суд первой инстанции отказал, то суд отказал и в удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из системного толкования положений статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятие на нем того или иного решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, а также решениями собственников помещений в МКД, учитывая, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в очно-заочной форме.

Учитывая, что Надёжкин И.С. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое обратился 03.02.2020 (том 1 л.д. 113), то он обязан был, в том числе представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Такой протокол, как следует из материалов дела, Надёжкиным И.С. был представлен - это протокол N 1 от 20.03.2019.