Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Жигулиной ФИО12, Севергиной ФИО13, Умновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и Жигулиным ФИО15 был заключен эмиссионный контракт NN на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum. Во исполнение указанного договора Жигулину А.П. выдана кредитная карта, открыт счет N N для отражения операций с кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Жигулин А.П. умер (дата). Предполагаемыми наследниками являются Жигулина Г.Е., Севергина Е.А. По состояния на (дата) задолженность по заключенному эмиссионному контракту NN составляет 35 237,23 рублей. Просил суд: взыскать с Жигулиной Г.Е., Севергиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 задолженность по банковской карте в размере 35 237,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257,12 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Умнова ФИО16.

Представитель истца ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение N 8623), ответчики Севергина Е.А., Умнова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Жигулиной ФИО17, Севергиной ФИО18 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение N 8623) задолженность по эмиссионному контракту NN от (дата) года в размере 12 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,80 рубля, а всего 12 792,80 рублей (двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований к Умновой ФИО19 отказал.

Кроме того, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неверно был определен размер наследственного имущества умершего Жигулина А.П.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и Жигулиным А.П. (заемщиком) заключен договор (эмиссионный контракт NN на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Жигулину А.П. международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum

В заявлении на получение кредитной карты Жигулин А.П. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, обязался их выполнять.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлен кредитный лимит по карте в размере 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Банк, рассмотрев заявление Жигулина А.П., открыл ему счёт, зачислил на него 20 000 руб., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении (дата)

Жигулин А.П. кредитными средствами воспользовался, что подтверждается представленной в материалах гражданского дела выпиской по представленной кредитной карте.

(дата) Жигулин А.П. умер.

(дата) истец направил наследникам Жигулина А.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Требование выполнено не было.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что после смерти Жигулина А.П. нотариусом Сойковой Л.А. было заведено наследственное дело N. Наследственное дело не содержит доказательств обращения наследников умершего с заявления о принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Жигулина А.П. являются его супруга Жигулина Г.Е., а также дочери Севергина Е.А., Умнова Н.А. Однако учитывая, что заявление о принятии наследства после смерти Жигулина А.П. ответчиками не подавалось, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, разъяснения в п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделал вывод, что фактически приняли наследство Жигулина Г.Е. и Севергина Е.А., поскольку длительное время проживают по адресу последнего места регистрации умершего Жигулина А.П.

Доказательств фактического принятия наследственного имущества Умновой Н.А. в материалы гражданского дела не представлено.

Факт вступления в права наследования ответчиками не оспаривался ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные обстоятельства не оспариваются, то в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку данным выводам. А в части взыскания с ответчиков в пользу банка размера денежной суммы, судебная коллегия приходит к тому, что довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции объема наследственного имущества умершего Жигулина А.П. нашел свое подтверждение.

Так, суд первой инстанции указал, что наследственное имущество, которым наследники умершего Жигулина А.П. отвечают по его долгам, состоит только из прицепа к легковому автомобилю, VIN N (дата) года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на (дата) в соответствии с заключением эксперта ООО "Кардея" Логунова А.В. N от (дата) года составляет 12 320 рублей.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе истца справке на имя Жигулина А.П. на момент его смерти (дата) года открыты счета в ПАО Сбербанк: N остаток на счете на (дата) составляет 21,77 рублей, N остаток на счете на (дата) составляет 12 436,59 рублей.

Суд не выяснил данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Запросив сведения об открытых счетах на имя наследодателя в других банках, не сделал этого в отношении Сбербанка.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 пункта 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы представленные банком к апелляционной жалобе.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, стоимость перешедшего к Жигулиной Г.Е., Севергиной Е.А. наследственного имущества, в рамках которого они могут нести ответственность по настоящему иску, составляет 12 436,59+ 21,77+12 436,59= 21 778,36 рублей.

Общая сумма требований ПАО Сбербанк к наследникам Жигулина А.П. составляет 35 237,23 руб. (просроченный основной долг - 26 903,80 руб., просроченные проценты - 8 333,43 руб.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, что Жигулина Г.Е., Севергина Е.А. фактически приняли наследство умершего Жигулина А.П., полагает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 21 778,36 рублей.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Жигулиной Г.Е., Севергиной Е.А. солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя Жигулина А.П. задолженности по эмиссионному контракту N от (дата) года в размере 35 237,23 руб. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону имущества в размере 24 778,36руб.

Кроме того, подлежит изменению резолютивная часть решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 70% (35237,23/24 778,36*100), то с ответчиков Жигулиной Г.Е., Севергиной Е.А. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей (1257,12*70%).

Таким образом, судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Жигулиной ФИО20, Севершгиной ФИО21 солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя Жигулина ФИО22 задолженность по эмиссионному контракту N от (дата) в размере 35 237,23 руб. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону имущества в размере 24 778,36рублей, расходы по оплате государственной пошлины 880 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка