Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-5889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-5889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новикова А.И, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Новикова А.И, страховое возмещение в сумме 104 333 рубля 66 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 354 рубля 04 копейки, а всего взыскать 150 187 рублей 70 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 726 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Новиков А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 104 333 рубля 66 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, неустойки в сумме 138 763 рубля 77 копеек, штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 354 рубля 04 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 28 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Новикову А.И. автомобиль <адрес>, получил механические повреждения. Новиков А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в мае 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 20 июня 2019 года выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей <...1> Новиков А.И. 24 июня 2019 года представил указанное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <...1> сотрудники которой 1 июля 2019 года провели первичный осмотр автомобиля ...., но к ремонту не приступили. Новиков А.И. 8 августа 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. Из СПАО "Ингосстрах" 16 августа 2019 года поступил ответ на претензию с предложением изменить форму страхового возмещения на денежную путем подписания дополнительного соглашения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Новиков А.И. обратился в <..2>. Согласно заключению от 25 сентября 2019 года N, составленному <..2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 333 рубля 66 копеек. Новиков А.И. обратился с СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией от 2 октября 2019 года, ответ на которую до настоящего времени не получен. Истец 6 ноября 2019 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в его удовлетворении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецову Ю.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Новикова А.И. по доверенности Гусевой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в 19 часов 40 минут напротив дома 23 корпус 3 по <адрес> Зыков Д.В., управляя автомобилем ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, не принял мер по соблюдению безопасной динстанции до находившегося впереди автомобиля ..., принадлежащего Новикову А.И. и находившемуся под управлением Новиковой С.Л., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зыкова Д.В. была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", ответственность Новиковой С.Л. - СПАО "Ингосстрах".
Новиков А.И. 24 мая 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения данного заявления СПАО "Ингосстрах" выдало Новикову А.И. направление от 10 июня 2019 года на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <...1> которое получено Новиковым А.И. 20 июня 2019 года.
Автомобиль истца 1 июля 2019 года осмотрен на станции технического обслуживания автомобилей <...1>, 23 июля 2019 года данной организацией в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля по направлению на ремонт СПАО "Ингосстрах" от 10 июня 2019 года в связи с невозможностью поставки запасных частей в установленный срок.
Новиков А.И. 8 августа 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой указал на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Письмом от 16 августа 2019 года N СПАО "Ингосстрах" предложило Новикову А.И. выразить свое согласие на продление срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом срока, необходимого для поставки комплектующих изделий, либо заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К данному письму страховщиком приложена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 53 449 рублей 05 копеек.
Новиков А.И. на указанное предложение СПАО "Ингосстрах" не ответил, представил страховщику 28 августа 2019 года письменное уведомление о проведении 3 сентября 2019 осмотра принадлежащего ему автомобиля <..2>
Согласно заключению от 25 сентября 2019 года N, составленному ООО <..2> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 333 рубля 66 копеек.
В связи с чем истец 04.10.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 104 333 рубля 66 копеек, неустойки (в силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), в размере 53210 рублей 17 копеек, а также стоимости произведенной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Страховая компания, отвечая 09.10.2020 на указанную претензию, указала, что правовая позиция, изложенная в письме от 16 августа 2019 года, остается неизменной, дополнив, что оснований для выплаты неустойки не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Между тем ответчик, на котором лежит обязанность правильно определить размер страховой выплаты и произвести ее в установленный срок, свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, в силу чего требование Новикова А.И. в досудебной претензии от 02.10.2019 года о выплате неустойки основано на законе.
Ссылка ответчика, что согласно экспертному заключению ...3> от 10.09.2019. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 003 рубля 33 копейки (л.д. 111-117 том 1), на правильность обжалуемого решения не влияет, так как о готовности выплатить указанную сумму страховая компания сообщила истцу по истечении в сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно в ноябре 2019 года.
Доказательств о том, что истец был уведомлен раньше об указанном обстоятельстве, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) не представила.
Более того, условия выплаты указанной суммы страховая компания связывала с отказом истца от взыскания неустойки.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки, штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).
Иных доводов, в том числе связанных с несогласием с размером взысканных сумм, штрафных санкций, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
