Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Максименко И.В.
при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Азизову Магомеду Гаракиши оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Азизова Магомеда Гаракиши оглы на решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Азизова Магомеда Гаракиши оглы в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 1 958 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 991 рубль, а всего взыскать 1976091 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 958 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 991 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 между истцом и Бурлаку Г.Г. был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц 400 GLE, государственный регистрационный знак (номер) по рискам "Ущерб", "Хищение". 06.06.2018 данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Азизова М.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 400 GLE превысила 80% от страховой суммы, соответственно, размер страховой выплаты производился на условиях "Полная гибель". Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил 1 573 610 рублей. Бурлаку Г.Г. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился с иском в суд, решением Нижневартовского городского суда от 13.08.2019, оставленным без изменения вышестоящим судом, с истца взыскано страховое возмещение в размере 784 500 рублей, данная сумма была перечислена Бурлаку Г.Г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, соответственно размер ущерба, превышающий лимит страховой суммы в 400 000 рублей, должен выплатить ответчик в порядке ст. 965 ГК РФ.
Представитель истца Терентьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель Дубровская И.А. требования не признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Бурлаку Г.Г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое ответчик Азизов М.Г. просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что, не согласившись с тем, что все повреждения транспортного средства были получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы, однако суд отказал в назначении судебной экспертизы, что считает неправомерным. Полагает, что дело рассмотрено не в полном объеме, без учета всех имеющих значение фактов. Считает, что дело должно быть направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2018 в районе дома N 25/12 по ул. Мира в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 400 GLE, государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника Бурлаку Г.Г., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Азизова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 400 GLE были причинены механические повреждения.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц 400 GLE, был застрахован по договору N SYS1363975414 добровольного страхования средств автотранспорта "РЕСОАВТО" в СПАО "РЕСО-Гарантия", по рискам "Ущерб, Хищение", истец, признав случай страховым, выплатил Бурлаку Г.Г. возмещение в размере 1 573 610 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда от 03.04.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, с истца в пользу Бурлаку Г.Г. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 784 500 рублей.
Согласно платежным поручениям NN 14204, 23 от 29.08.2018, 30.09.2019 истец перечислил на счет Бурлаку Г.Г. страховое возмещение в общем размере 2 358 110 рублей.
Гражданская ответственность Азисова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" с лимитом ответственности 400 000 рублей, не покрыт лимитом по ОСАГО ущерб в размере 1 958 100 руб. (2 358 110 - 400 000).
Истец, полагая, что разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 510 от 08.05.2020 ООО "Автоэксперт Вдовиченко", пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, и столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику в пределах разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО.
В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и постановилрешение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции была правильно применена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 03.04.2019 по делу N 2-734/2019 были установлены обстоятельства причинения ущерба Бурлаку Г.Г. и его размер, который определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 19.02.2019 N 044-19-Н ООО "Сибирь-Финанс".
Таким образом, преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда имеет и в части установления судом стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик Азизов М.Г. участвовал ранее в рассмотрении дела N 2-734/2019 в качестве третьего лица и вправе был выдвигать возражения относительно обстоятельств, связанных с установлением размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему.
Соответственно судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела N 2-734/2019 по иску Бурлаку Г.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Магомеда Гаракиши оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
