Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" в лице директора Дудина Сергея Евграфовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гизатулиной Айгуль Тимершаиховны к Канакину Дмитрию Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие эффективного бизнеса" об освобождении земельного участка - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" в течение пяти дней с момента вынесения решения суда вывезти с земельного участка по адресу: <.......> (производственной базы) вагончик-бытовку N 1, вагончик-бытовку N 2, строительную бытовку 3,85*2,35 и строительные бытовки 5,85*2,35 (2 штуки).
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гизатулина А.Т. обратилась с иском к Канакину Д.В., ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вынесения решения освободить земельный участок по адресу: <.......> от находящихся на нем вагончика-бытовки N1, вагончика-бытовки N 2, строительной бытовки 3,85*2,35 и строительных бытовок 5,85*2,35 (2 штуки).
В случае неисполнения ответчиками возложенной обязанности просила взыскать с них денежные средства в размере 1000 рублей в течение первого месяца за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих по 2000 рублей в день.
Требования мотивированы тем, что на принадлежащем Гизатулиной А.Т. земельном участке по адресу: <.......> находится спорное имущество. Установив, что имущество принадлежит ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса", истец неоднократно предлагала забрать это имущество. 29 марта 2019 года между Гизатулиной А.Т. и ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" составлен акт о невозможности передачи имущества, так как от Канакина Д.В. была получена претензия о передаче ему данного имущества. До настоящего времени имущество не вывезено с земельного участка, какой-либо договор хранения отсутствует, расходы по обеспечению сохранности не компенсируются.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" в лице директора Дудина С.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд ограничился только доводами истца и представленным в материалы дела договором купли-продажи от 09 февраля 2017 года, по которому собственником имущества стало ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса". Однако, истец не представил документов или иных доказательств, свидетельствующих о наличии данного имущества на территории производственной базы, собственником которой является истец. Обращает внимание, что спорное имущество относится к движимым вещам, при этом истец в иске не указал индивидуализирующие характеристики, позволяющие выделить его из числа прочих аналогичных вещей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" - директор Дудин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гизатулин Х.Ш. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик Канакин Д.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство")
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на территории производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу: <.......>, собственником которого является Гизатулина А.Т., находится не принадлежащее ей имущество: вагончик бытовка N 1, вагончик бытовка N 2, строительная бытовка 3,85*2,35 и строительная бытовка 5,85*2,35 (2 штуки).
Из материалов дела следует, что в феврале - марте 2019 года Гизатулина А.Т. уведомляла ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" о необходимости направить представителя для получения указанного имущества, явка которого обеспечена не была, имущество не вывезено (л.д. 11-14).
18 марта 2019 года Гизатулина А.Т. направила исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ЗСМК" (организация, которой ранее был передан земельный участок в аренду) запрос о представлении информации об имуществе Канакина Д.В. на территории базы с предоставлением документов принадлежности и документов-оснований размещения имущества (л.д.21).
В ответе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЗСМК" указал, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии от Канакина Д.В. какого-либо имущества в аренду, пользование, хранение ООО "ЗСМК". Имеется договор ответственного хранения от 01 ноября 2017 года заключенный между ООО "ЗСМК" и ИП Дудиным Е.С. (л.д.22).
28 февраля 2019 года Гизатулина А.Т. получила письмо от Канакина Д.В., в котором он указал, что на территории базы, кроме техники, находится иное принадлежащее ему имущество (л.д.16).
В ответ на данное письмо Гизатулина А.Т. сообщила, что не располагает информацией об имуществе Канакина Д.В. на территории базы, кроме того, которое уже вывезено. Просила представить документы на "иное" имущество и документы-основания размещения имущества на территории базы (л.д.17).
26 марта 2019 года Канакин Д.В. в письме указал, какое именно его имущество находится на территории базы, в числе которых указаны вагон- бытовки (л.д.18).
28 марта 2019 года Гизатулина А.Т. сообщила, что на часть имущества, которое указано Канакиным Д.В., заявилось третье лицо, представив правоустанавливающие документы (л.д.20).
29 марта 2019 года между Гизатулиной А.Т. в лице цредставителя Гизатулина Х.Ш. и ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" в лице директора Дудина С.Е. составлен акт о невозможности передачи указанного имущества, т.к. на данное имущество заявилась третья сторона Канакин Д.В. (л.д.15).
Право собственности ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" на "вагончик бытовка N 1", "вагончик бытовка N 2", строительная бытовка 3,85*2,35 и строительная бытовка 5,85*2,35 (2 штуки) подтверждено договором купли-продажи от 09 февраля 2017 года (л.д.41-43).
Предметом договора купли-продажи, заключенного 17 мая 2013 года между Турмагамбетовым К.К. и Канакиным Д.В., является иное имущество (л.д.39-40).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и возлагая обязанность по освобождению земельного участка от спорного имущества на ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса", суд первой инстанции исходил из того, что Канакин Д.В. является в рассматриваемом деле ненадлежащим ответчиком, находящееся спорное имущество на земельном участке принадлежит ответчику ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса", что подтверждается договором купли-продажи от 09 февраля 2017 года, заключенным между ООО "МиКаС" и ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества на территории земельного участка истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителя ответчика ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" в суде первой инстанции следует, что это имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2017 года, заключенным между ООО "МиКаС" и ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса", и находилось на земельном участке принадлежащим Гизатулиной А.Т., при этом представитель не возражал против удовлетворения предъявленного к данному ответчику требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - директор общества Дудин С.Е. подтвердил, что приобретал в ООО "МиКаС" именно те вагончики и строительные бытовки, которые находятся на территории производственной базы истца. Вывоз имущества не произведен во избежание возможных споров с Канакиным Д.В., претендующим на данное имущество.
Однако, ответчик Канакин Д.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что имущество, указанное в иске, ему не принадлежит (л.д.47).
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральское предприятие эффективного бизнеса" в лице директора Дудина Сергея Евграфовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
