Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5889/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еременко С. А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Рыбина И. Н. к Еременко С. А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Еременко С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Еременко С.А. получил от истца в долг 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской ответчика, составленной в день передачи денежных средств.
Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения с иском в суд о взыскании с Еременко С.А. 60 000 рублей и предусмотренной договором займа неустойки в размере 498 600 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора истец требования о взыскании неустойки не поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву безденежности договора займа, ссылаясь на несвязанные с договором займа обязательства, часть из которых исполнена.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рыбина И.Н. удовлетворены.
С Еременко С.А. в пользу Рыбина И.Н. взыскана сумма основного долга в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Рыбину И.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6786 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Еременко С.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы указывает, что имел имущественные обязательства перед истцом в сумме 50 000 рублей за похищенных у Рыбина И.Н. животных. Подписание Еременко С.А. расписки, устанавливающей его обязательство по возврату истцу 60 000 рублей являлось условием примирения с Рыбиным И.Н. в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Еременко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Рыбиным И.Н. прекращено, ущерб от преступления возмещен. Наличие у Рыбина И.Н. расписки объясняет отсутствием юридических познаний для ее истребования при возмещении вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписке Еременко С.А. получил от Рыбина И.Н. денежные средства в размере 60 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Еременко С.А. свои обязательства по этому договору не исполнил, доказательств безденежности договора займа не представил. Принимая решение, суд тщательно исследовал доводы возражений ответчика о составлении расписки с целью обеспечения исполнения обязательств Еременко С.А. по возмещению истцу ущерба от преступления, и не нашел их обоснованными.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка заемщика подтверждает факт получения им от заимодавца денежных средств в размере 60 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, оригинал расписки о передаче суммы займа, подлинность которой не оспаривалась заемщиком, был представлен в суд кредитором. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом правильно распределена обязанность доказывания безденежности договора займа.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводам ответчика о безденежности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что постановление Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении Еременко С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон не является доказательством, подтверждающим безденежность договора займа, обязательства по возврату которого наступили не позднее ДД.ММ.ГГ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что обстоятельств, указывающих на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы текст расписки, подписанной Еременко С.А. отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Ответчиком не оспаривалось, что расписка подписана им собственноручно, при этом из буквального ее содержания не следует иных обязательств Еременко С.А., не связанных с заемными.
Доводам ответчика о том, что расписка написана с целью получения результата рассмотрения судом уголовного дела в связи с примирением сторон, судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Еременко С. А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
