Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5889/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5889/2019
город Ижевск 16 декабря 2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратный А. В.,
при секретаре Ложкиной И. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Золотова С. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019, которым частично удовлетворено заявление Захаровой А. С. об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Освобождена от ареста квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Золотову С. А..
Принятые по определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Золотову С. А., Золотовой Н. А. в качестве обеспечения исполнения решения суда в размере суммы исковых требований 532 168, 24 руб. сохранены
УСТАНОВИЛ:
Захарова А. С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Глазовского районного суда УР от 18 марта 2014. Заявление мотивировано тем, что заявитель с торгов приобрела квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, на которую обращено взыскание по решению Глазовского районного суда от 05 декабря 2018 в связи с образовавшейся задолженностью Золотова С. А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России". При оформлении права собственности на квартиру было установлено наличие ареста на квартиру, принятого определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014.
В судебное заседание заявитель Захарова А. С. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы Тихомировой О. А.
В судебном заседании представитель Тихомирова О. А. на заявлении настаивала.
В судебном заседании заинтересованное лицо Золотов С. А. не оспаривал, что с ОАО "Сбербанк России" заключал кредитный договор в апреле 2014, вернуть его не смог, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 532 168, 24 руб., которую взыскали по решению суда от 14 апреля 2014. Кроме того, с ПАО "Сбербанк России" заключал кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнить обязательства по данному кредитному договору не смог, в связи с чем по решению суда от 05 декабря 2018 взыскали задолженность и обратили взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнения решения суда предлагал банку самостоятельно продать заложенную квартиру по цене, достаточной для погашения задолженности двух кредитов. На его предложение банк не согласился, квартиру продали с торгов по крайне низкой цене. В настоящее время он лишился жилья и остался с непогашенным кредитом от 2014 года.
В судебное заседание заинтересованное лицо Золотова Н. А. не явилась, была извещена по последнему известному месту регистрации.
В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на заявление не направил.
В судебное заседание ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Золотову С. А., Золотовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Золотову С. А., Золотовой Н. А. в качестве обеспечения исполнения решения суда в размере суммы исковых требований 532 168,24 руб. Выпущены исполнительные листы ВС N 051674701 и ВС N 051674700.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам N 34787/14/28/18 от 01 апреля 2014 на основании исполнительного листа ВС N 051674701 от 18 марта 2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Золотова С. А. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в качестве обеспечения исполнения решения суда в размере суммы исковых требований 532 168,24 руб.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". Взысканы с Золотова С. А., Золотовой Н. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору N 049/4450/000-11005 от 18 апреля 2012 года по состоянию на 26 февраля 2014 года в размере 532 168,24 руб., из которой основной долг 488 013,91 руб., проценты по договору 29 266,80 руб., неустойка 14 887,53 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам N 18028/14/393057 от 29 августа 2014 на основании исполнительного листа ВС N 056599678 от 08 августа 2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Золотова С. А. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536 429,08 руб.
На момент рассмотрения настоящего заявления размер непогашенной задолженности Золотова С. А. составляет 530 019, 48 руб.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Золотову С. А., Кыровой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Золотова С. А., Кыровой Л. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 522036 от 21 августа 2008 года по состоянию на 27 марта 2018 включительно в размере 1 683 683,2 руб., в том числе основной долг 1 592 532,94 руб., проценты за пользование кредитом 85 013,59 руб., неустойка 6136,67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 61,7 кв. м., кадастровый номер N, принадлежащую Золотову С. А., на основании договора купли-продажи N 05/023/2008-047 от 21.08.2008, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 030 000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам N 18028/19/198174 от 14 мая 2019 на основании исполнительного листа ФС N 027872110 от 04 апреля 2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Золотова С. А. в пользу взыскателя ААО "Сбербанк России", предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую Золотову С. А. на основании договора купли-продажи N 05/023/2008-047 от 21.08.2008, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 030 000 руб. в размере 1 706 301,62 руб. (л.д. 82)
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 07 августа 2019 года, межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Захарова А. С. (покупатель), на основании протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 01.08.2019 и протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 01 августа 2019 г. с 10-00 до 10-31 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://ets24.ru, заключили договор по которому продавец передает в собственность покупателя Захаровой А. С. подвергнутое аресту ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР по исполнительному производству N 31296/19/18028-ИП от 14.05.2019 г., находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", и принадлежащее должнику Золотову С. А. имущество: трехкомнатную квартиру кадастровый номер N, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1 743 500 руб.
Частично удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к следующим выводам. Имущество ответчика Золотова С. А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выбыло из его владения на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым на данную квартиру было обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору. Новым собственником квартиры стала Захарова А. С., арест препятствует ей реализовать правомочия собственника, а потому подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по определению судьи Глазовского районного суда от 18 марта 2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на иное имущество и денежные средства Золотова С. А., Золотовой Н. А. в пределах цены иска 532 168,24 руб. суд обеспечительные меры сохранил.
В частной жалобе Золотов С. А. просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности.
В возражениях на частную жалобу Захарова А. С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд пришёл к верному выводу, что сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в данном случае нарушает права добросовестного приобретателя и препятствует законному владельцу регистрации объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом приведенных положений закона, меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом, основанием для отмены обеспечительных мер является исполнение решения суда в случае, если иск был удовлетворен.
Из материалов дела следует, что решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не исполнено, а потому у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, в том числе и по своей инициативе, которые были приняты в целях обеспечения исполнения решения суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого были приняты обеспечительные меры и об отмене которых просит заявитель.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Из приведенных положений закона следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделена правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.
Вместе с тем она не лишена возможности обратиться в суд за разрешением спора об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Захаровой А. С. об отмене определения о принятии обеспечительных мер отказать.
Частную жалобу Золотова С. А. удовлетворить.
Судья А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка