Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-5889/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-5889/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца АО "Райффайзенбанк" Бондаренко Л.Я. и представителя ответчика Ластовецкого Н.А. -Худяковой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Райффайзенбанк" к Ластовецкой О.Н., Ластовецкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
15.12.2006 между ОАО "Импэксбанк" (реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") и Ластовецкой О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 470 000 руб. под 15 процентов годовых сроком на 120 месяцев.
В целях исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 15.12.2006 заключен договор поручительства с Ластовецким Н.А. и договор ипотеки квартиры N 15, расположенной в <адрес>, с Ластовецкой О.Н., Ластовецким Н.А. и Ластовецким А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.05.2015 с Ластовецкой О.Н. и Ластовецкого Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 19.03.2015 в размере 577 081,88 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N15, расположенную в <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб. Также в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение судебных расходов с Ластовецкой О.Н. взыскано 8 318, 75 руб., с Ластовецкого Н.А. - 8 318,75 руб., с Ластовецкого А.Н. - 3 833,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2015 изменено, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 304 000 руб., а также снижен взысканный размер судебных расходов с каждого из ответчиков на 1 833,34 руб.
01.08.2017 АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с требованиями о взыскании с Ластовецкой О.Н. и Ластовецкого Н.А. в солидарном порядке неустойки за период с 19.03.2015 по 01.02.2017 в размере 233 882,83 руб., из которых 223 457,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10 425,69 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также 2 769,50 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ластовецкой О.Н. и Ластовецкого Н. А. в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана неустойка за период с 19 марта 2015 года по 01 февраля 2017 года, начисленная по кредитному договору от 15.12.2006 с применение ст.333 ГК РФ в сумме: 20 000 руб. -за просрочку оплаты основного долга, 1 000 руб. - за просрочку оплаты процентов, а также 2 769,50 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Бондаренко Л.Я. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканных сумм и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме; представитель ответчика Худякова Л.Г. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами Ластовецкой О.Н. не исполнялись, в связи с чем как с нее, так и с поручителя Ластовецкого Н.А. взыскана задолженность, образованная по состоянию на 19.03.2015.
Согласно условий заключенного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о погашении долга до 01.02.2017, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Банка о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2015 по 01.02.2017, являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и просит взыскать её в полном объёме. Указанные доводы заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
Так, при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный платеж в размере 223 457,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10 425,69 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов,
Согласно положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию до 20 000 руб. - за просрочку оплаты основного долга и до 1 000 руб. - за просрочку оплаты процентов.
Но при этом суд не учел, что согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 8,5% годовых, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен составлять 47 000 руб. - за просрочку оплаты основного долга и 3 000 руб. - за просрочку оплаты процентов.
В связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав её в размере 1 700 руб.
При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив её до 47 000 руб. - за просрочку оплаты основного долга и до 3 000 руб. - за просрочку оплаты процентов.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав государственную пошлину в сумме 1 700 руб., то есть по 850 руб. с каждого ответчика, так как главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалобы ответчика о том, что: судом исчислена сумма неустойки без учета частичного погашения за счет обращения взыскания на пенсию; в решении не дана оценка действиям истца, направленным на увеличение неустойки, основанием для отмены решения суда не являются, так как неустойка взыскивается истцом за период с 19.03.2015 по 01.02.2017, в связи с тем, что кредитное соглашение не расторгнуто и ранее была взыскана неустойка только до 19.03.2015. Поэтому ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств и истребование материалов исполнительного производства для выяснения остатка долга также не принимается.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не имеется, поскольку наличие решения суда о взыскании с ответчиков суммы долга, возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания на заложенное имущество таковыми не являются.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с Ластовецкой О.Н. и Ластовецкого Н. А. неустойки и государственной пошлины, изменить.
Руководствуясь ст.335.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Райффайзенбанк" к Ластовецкой О.Н., Ластовецкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части размера взысканной с Ластовецкой О.Н. и Ластовецкого Н. А. неустойки и государственной пошлины, изменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Ластовецкой О.Н., Ластовецкого Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" в солидарном порядке неустойку за период с 19.03.2015 по 01.02.2017 в размере 47 000 руб. -за просрочку оплаты основного долга и в размере 3 000 руб.- за просрочку оплаты процентов.
Взыскать с Ластовецкой О.Н., Ластовецкого Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" в равных долях в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 700 руб., то есть по 850 руб. с каждого ответчика.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка