Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-5888/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богуцкой О.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

12 февраля 2022 года Богуцкая О.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на ленточный фундамент, рукотворное озеро, въезд на участок, расположенные на земельном участке с кадастровым N по <адрес>.

Определением судьи от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 24 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявительница Богуцкая О.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем в полном объеме и в установленный срок были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения. Судья не принял во внимание представленный заявителем отчет об оценке спорных объектов, в котором указаны характеристики объектов. Кроме того, заявителем представлен ответ из ГУП "Леноблинвентаризация" об отказе в предоставлении технической документации на спорные объекты, поскольку объекты расположены в границах земельного участка, который принадлежит другому собственнику Моисеенко С.Б. В связи с этим заявитель ходатайствовал перед судом об оказании ей содействия в истребовании указанных документов. Таким образом, как указывает податель жалобы, возврат искового заявления нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

В соответствии с частью 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления, если в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 24 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 15 апреля 2022 года представить сведения о объектах недвижимости, в отношении которых заявлены требования (фундамент, искусственное озеро, въезд на участок как сооружение), а именно документы, подтверждающие существование, нахождение на кадастровом учете, характерные поворотные точки данных объектов (выписки из ЕГРН, межевые дела, технический или градостроительный планы), сведения о степени незавершенного строительства фундамента, уточняющие сведения в отношении въезда с предоставлением соответствующих документов, сведения о предоставлении наследодателю Киселеву В.Д. земельного участка, площадью 1575 кв.м, а также оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.Определением судьи от 03 июня 2022 года заявителю продлен срок до 17 июня 2022 года для устранения недостатков искового заявления.

14 июня 2022 года заявителем во исполнение определения судьи представлены документы, а именно: уточненное исковое заявление, где в качестве третьего лица указан собственник земельного участка кадастровый N, на котором расположены спорные объекты, выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, ответ из ГУП "Леноблинвентаризация" об отказе в предоставлении технической документации на спорные объекты недвижимости, отчет об оценке элементов благоустройства земельного участка N, содержащий информацию о спорных объектах, их фотографии, схемы расположения земельных участков, документы о принадлежности наследодателю Киселеву В.Д. на праве собственности земельного участка, площадью N кв., кадастровый N и находящегося на нем жилого дома, а также оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просил суд оказать содействие в истребовании из ГУП "Леноблинвентаризация" технической документации на спорные объекты.

Определением судьи от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявительницей в полном объеме не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие существование фундамента, рукотворного озера, въезда на участок как объектов гражданского оборота (выписки из ЕГРН, межевые дела, технический или градостроительные планы), сведения о степени готовности незавершенного строительства (фундамента).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению заявителя, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, заявительницей в установленный судом срок представлена часть документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом заявитель указал на отсутствие возможности представить иные перечисленные судьей документы, которые у заявителя отсутствуют.

Отсутствие у заявителя иных документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить дополнительные доказательства.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые он не имеет возможности получить самостоятельно.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ, функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию принятия заявления.

Судья апелляционной инстанции находит, что на стадии подачи иска заявителем представлены все имеющиеся у него доказательства. Иных документов в отношении спорных объектов, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения, у заявителя не имеется и возможность самостоятельного их получения у него отсутствует, о чем заявителем указано суду при выполнении данного определения.

Правовая же оценка заявленных исковых требований и представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Богуцкой О.В. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка