Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к ООО "Частная охранная организация "Гвардия", Малахову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малахова Олега Константиновича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧОО "Гвардия", Малахова Олега Константиновича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 26 апреля 2019 года по состоянию на 2 ноября 2020 года в размере 728 672 рублей 20 копеек, из которых: 1 720 рублей 88 копеек - неустойка за просроченные проценты, 24 898 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 695 035 рублей 98 копеек - просроченная ссудная задолженность, 7 016 рублей 39 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 243 рубля 36 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Зюбина Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО "ЧОО "Гвардия", Малахову О.К. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 728 672 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 486 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2019 года между ним и ООО "ЧОО "Гвардия" заключен кредитный договор N <...>, по которому обществу был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей сроком по 26 апреля 2022 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств 26 апреля 2019 года был заключен договор поручительства с Малаховым О.К. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 728672 рублей 20 копеек, из них: 1720 рублей 88 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 7016 рублей 39 копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 24898 рублей 95 копеек - просроченные проценты за кредит, 695035 рублей 98 копеек - просроченная ссудная задолженность. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Малахов О.К., просит взыскать солидарно задолженность в размере 695035 рублей 98 копеек, в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Белоусовой И.Е. были поданы возражения.

Представитель ООО "ЧОО "Гвардия", Малахов О.К. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 и ООО "ЧОО "Гвардия" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 980 000 рублей на срок по 26 апреля 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Положениями кредитного договора установлено, что исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иди иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Малахова О.К. в соответствии с договором поручительства N <...> от 26 апреля 2019 года (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства Малахов О.К. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно пункту 2 договора Малахов О.К. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 980000 рублей, срок возврата кредита - 26 апреля 2022 года, процентная ставка 16% годовых, целевое назначение кредита - для целей развития бизнеса.

В пункте 5 договора поручительства указано, что срочные обязательства заемщика могут быть исполнены и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления заемщика. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения и уведомления поручителя за счет средств, находящихся на счетах поручителя, к которому оформлено предварительное распоряжение банку.

Во исполнение пункта 5 договора поручительства 26 апреля 2019 года Малаховым О.К. оформлено распоряжение банку, в соответствии с которым он поручил ПАО "Сбербанк России" для погашения просроченной задолженности по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывать денежные средства со счетов по вкладу N <...>, N <...>, N <...>, открытых в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие 26 апреля 2025 года после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору (пункт 6 договора поручительства).

Банк свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, предоставив ООО "ЧОО "Гвардия" денежные средства.

Между тем, ООО "ЧОО "Гвардия" принятые на себя обязательства по возврату долга и начисленных процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 728672 рублей 20 копеек, из них: 1720 рублей 88 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 7016 рублей 39 копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 24898 рублей 95 копеек - просроченные проценты за кредит, 695035 рублей 98 копеек - просроченная ссудная задолженность.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Направленные ПАО "Сбербанк России" требования заемщику и поручителю о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено договором поручительства, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков ООО "ЧОО "Гвардия", Малахова О.К. в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 728 672 рублей 20 копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Гвардия" условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда о допущенных фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются, расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с удовлетворением исковых требований возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушенного обязательства отклоняется. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустоек ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Малахова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка