Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5888/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5888/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Фролова Антона Всеволодовича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" в пользу Фролова Антона Всеволодовича судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17180 руб., по оплате экспертизы 13 271,55 руб., почтовые расходы в размере 871,18 руб.,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2021 г. исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично. С ООО Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" в пользу Фролова А.В. в возмещение убытков взыскано 208543,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 106771,60 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы 25000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. С ООО Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана госпошлина в размере 5385,43 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского суда от 14.01.2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2020 г. изменено в части взыскания с ответчика денежных средств. С ООО Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" в пользу Фролова А.В. в счет возмещения убытков взыскано 179138 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 92069 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 21475 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. С ООО Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана госпошлина в размере 4783 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского суда от 14.01.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" без удовлетворения.
Фролов А.В. в лице представителя по доверенности Бузова В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25000 руб., по проведению повторной экспертизы 13271,55 руб., почтовых расходов 871,18 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Фролов А.В., подав на определение суда частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда изменить в части уменьшения судом размера расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Размер и порядок оплаты услуг представителя определяется договором.
Согласно представленным в материалы дела договору N 12/04/20 на оказание юридических услуг от 27.04.2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 27.04.2020 Фролов А.В. уплатил ИП Бузову В.И. гонорар в размере 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по данному делу (т.6 л.д.5-6 оборот).
В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 названого Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявление Фролова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы.
Частная жалоба не содержит доводов в оспаривание выводов суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на представителя с 25 000 руб. до 20 000 руб., и, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 85,90%), правомерно удовлетворил требования истца в этой части частично, определив к возмещению с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 17180 руб.
Выводы суда соответствуют вышеназванным положениям процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела (участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 02.07.2020 - т.2 л.д.154-156; 21.09.2020 - т.3 л.д.108-109; 08.10.2020 - т.3 л.д.162-164; 10.12.2020 - т.4 л.д.138-140; 14.01.2021 - т.4 л.д.214-220), объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Фролова Антона Всеволодовича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
