Определение Ленинградского областного суда от 02 августа 2021 года №33-5888/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 33-5888/2021
Санкт-Петербург 02 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский хлебокомбинат" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский хлебокомбинат" о рассрочке исполнения решения суда от 04 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Подпорожский хлебокомбинат" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года отменено решение суда первой инстанции полностью с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2 аренды транспортного средства без экипажа от 19 января 2011 года в размере 261 000 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2010 года в размере 778 147 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб. 73 коп., всего 1 173 142 руб. 00 коп. В настоящее время для ответчика данная задолженность является крупной и может существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, добросовестно исполняет обязательства работодателя перед своими сотрудниками и без задержек выплачивает заработную плату. В случае отсутствия рассрочки исполнения решения суда у ответчика могут возникнуть трудности в погашении первоочередной обязанности по выплате зарплаты сотрудникам, что может привести к приостановке деятельности ответчика. При наличии рассрочки исполнения решения суда задолженность перед истцом будет погашаться согласно графику, что позволит ответчику продолжать осуществлять важную деятельность для жизни города - производство хлеба. Просит предоставить ООО "Подпорожский хлебокомбинат" рассрочку исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу от 3 марта 2021 года на 12 месяцев в следующем порядке: до 31 июня 2021 года - 97 761руб. 90 коп. и до 31 июля 2021 года в общей сумме 1 075 380 руб. 90 коп.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский хлебокомбинат" о рассрочке исполнения решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ООО "Подпорожский хлебокомбинат" представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки, а также на то, что суд не учел, что для ответчика задолженность является крупной и может существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ерхов С.М. к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 147 руб. 00 коп., процентов на сумму долга по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 840 руб. 30 коп.; процентов на сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 520 руб. 23 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Ерхов С.М. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 261 000 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 147 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб. 73 коп.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем в материалы дела не представлены, а представленные сведения: анализ счёта 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 69 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены лишь сведения о движении денежных средств по расчётным счетам организации, а также сведения о начислении, уплате налогов и взносов сами по себе однозначно не свидетельствуют о его имущественном положении и затруднительности для него исполнения решения суда. Кроме того, представленные заявителем суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.
С учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных заявителем доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка