Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфуллина И.Р. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Сейфуллина И.Р. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Сейфуллин И.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 96990 руб., внешнего аккумулятора в размере 4399 руб., неустойки в размере 1013 руб. 89 коп. в день, начиная с 12 января 2020 года по день вынесения судебного решения, а также в размере 1013 руб. 89 коп. до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 06 декабря 2019 года приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI N, стоимостью 96990 руб. и внешний аккумулятор стоимостью 4399 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает фронтальная камера, в связи с чем, 19 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: N, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 96990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Сейфуллина И.Р. возложена обязанность по возврату ответчику сотового телефона APPLE, модель iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: N. В случае неисполнения Сейфуллиным И.Р. обязанности по возврату смартфона марки APPLE, модель iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: N в пользу АО "РТК" будет взыскана неустойка в размере 96 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. С АО "РТК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3410 руб.
Сейфуллин И.Р. не согласился с решением суда в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части изменить, отказав ответчику во взыскании указанной неустойки. Автор жалобы, ссылаясь на нормы материального права, считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки должен быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения истцом обязательств либо уклонения от их исполнения.
АО "РТК" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату товара, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года Сейфуллин И.Р. приобрел у АО "РТК" смартфон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 96990 руб., внешний аккумулятор стоимостью 4399 руб.
В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не работала фронтальная камера.
19 декабря 2019 года Сейфуллин И.Р. обратился в АО "РТК" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. Претензия была получена ответчиком 24 декабря 2019 года.
31 декабря 2019 года в ответ на претензию ответчик разъяснил истцу необходимость обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Заказное письмо истцом не получено, возвращено в адрес ответчика, товар на проверку качества не представлен.
24 января 2020 года истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".
Из заключения эксперта от 13 марта 2020 года N 01/03/2020Л следует, что в спорном сотовом телефоне имеется недостаток в виде невозможности использования встроенного модуля фронтальной, портретной камеры. Недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля фронтальной, портретной камеры. Предпосылки к возникновению выявленного дефекта возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений исправленного модуля.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 165.1, 454, 469, п. 1 ст. 470, 475, 503 ГК РФ, ст. 4, 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу, отказав при этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебной нестойки за неисполнение судебного решения в размере 96 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик просил, в случае неисполнения истцом решения суда в части возложения обязанности по возврату товара, взыскать неустойку в размере 969 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу и по день возврата товара.
Судом взыскана неустойка в размере 96 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
Оснований для пересмотра размера судебной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейфуллина И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
