Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2020 по иску Тищенко Ирины Станиславовны к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Тищенко И.С. обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что 25.07.2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/1, на припаркованный возле дома автомобиль Тойота Карина, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Тищенко И.С. упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В ходе проверки, проведенной ОУУПиПДН СП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению заявителя от 25.07.2019 года, было установлено,что автомобилю Тойота Карина, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения в результате падения дерева, а Тищенко И.С. - материальный ущерб. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 года исследуемое дерево тополь канадский относится к старовозрастным деревьям. Заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 866800 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля - 210000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 28800 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков), расходы по оплате услуг специалиста-дендролога 11000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4824 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7500рублей.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворить частично.
Суд взыскал с МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Тищенко И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 181200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг дендролога- 11000рублей, почтовые расходы- 348рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7500рублей. В остальной части иска суд отказал.
Представитель МКУ Управление Благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом деятельности МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. При этом МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, а также не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования.
Кроме того, полагает, что истец не доказала причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, выраженными в виде причинения вреда ее имуществу вследствие падения дерева, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей и нахождение упавшего дерева на муниципальной территории.
Поскольку, по мнению апеллянта, падение дерева имело место на придомовой территории, МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не является лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, в отношении которого почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, 25.07.2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/1, на припаркованный возле дома автомобиль Тойота Карина, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Тищенко И.С., упало дерево, в результате чегоавтомобилю причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП N 24903 от 25.07.2019 года.
Стоимость причиненного ущерба, исчисленного независимым экспертом исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, составила 181200 руб. 00 коп. Данный размер материального ущерба ответной стороной не оспаривался, сведений об ином размере ущерба не представлялось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Областным законом от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", а также в соответствии с постановлением Администрации города от 30.10.2012 N 939 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Управление автомобильных дорог" и постановлением Администрации города от 30.10.2012 N 935 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 года N 421 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.
В силу п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", предметом деятельности данного учреждения является в частности создание, содержание и охрана зеленых насаждений, создание, реконструкция, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спорных правоотношений, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/1, не сформирован, собственность на него не разграничена. Проектом границ земельного участка, копией экспликации подтверждается, что упавшее дерево произрастало на территории, являющейся муниципальной землей, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика - МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, ответственного за содержание содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону.
Доводы МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, и Администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии доказательства повреждения автомашины вследствие падения дерева, находящегося в ведении МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку факт повреждения автомобиля истицы именно в результате описанных событий подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Доводы апеллянтов в части необходимости возложения материальной ответственности за причиненный истцу вред на собственников квартир либо управляющую компанию по месту падения дерева (г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/1) являются несостоятельными ввиду того, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/1, не сформирован, собственность на него не разграничена. В связи с чем доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственников жилого дома с целью установления принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону действует только в рамках бюджетного финансирования, не предполагает освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону. Территория места падения дерева относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону, где МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону реализуются обязательства по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживаемой территории.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
