Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО12 ФИО6, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ... принадлежащему ФИО14 на праве собственности, причинены механические повреждения. 20.10.2017 между ФИО14 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017, перешло к последнему. 25.10.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. Страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. По оценке ФИО16 размер ущерба составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 16.11.2017, из расчета ... рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию с 16.11.2017, из расчета ... рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, по составлению его копий в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросам определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом повреждений, полученных транспортным средством ... в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил при определении размера страхового возмещения учесть результаты заключения ФИО16 с выводами судебного эксперта не согласился, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, и учесть результаты экспертизы, проведенной ФИО20, согласно которым повреждения спорного автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору цессии, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размерам неустойки, финансовой санкции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом был опрошен в качестве эксперта - ФИО17 который выводы составленного им экспертного заключения поддержал, пояснил, что в указании версии программы "..." была допущена опечатка, он руководствовался данной версией программы, что подтверждается сертификатом программы, приложенным к экспертному заключению. При составлении заключения им исследовался весь фотоматериал, имеющийся в материалах дела, чего было достаточно для дачи заключения. Повреждений решетки радиатора, заднего бампера в результате заявленного случая им не было установлено.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с 16.11.2017 по 21.01.2020 в размере ... рублей, неустойка с 22.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере ... рубля за каждый день просрочки, но не более ... рублей общего размера неустойки, финансовая санкция в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, взыскана с ФИО12 в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.
С решением суда не согласился представитель ФИО12 ФИО6, подана апелляционная жалоба, где просил решение от 21.01.2020 отменить и вынести по делу новое решение. Указывал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017, следовательно, заявленное страховое событие не может быть охарактеризовано как страховой случай. Заключение трасологической экспертизы ФИО20 от 07.12.2017 о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, полагал, должно было быть рассмотрено судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Выводы приведенной экспертизы опровергают выводы судебного эксперта ФИО8, который пришел к умозаключению, что характер повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представитель ответчика и третье лицо ФИО7 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО12 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
В суде первой инстанции было установлено, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ... принадлежащему ФИО14 на праве собственности, причинены механические повреждения.
20.10.2017 между ФИО27 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017, перешло к ФИО1 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.10.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика, однако страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. 17.11.2017 ответчиком получена досудебная претензия, согласно которой ФИО29. просил в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере ... рублей, неустойки с 16.11.2017 года и финансовой санкции с 16.11.2017 года. К претензии истцом было приложено независимое заключение эксперта ФИО16 от 24.10.2017 с указанием размера ущерба - ... рублей.
При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения спорного транспортного средства по заданию страховщика ФИО20 была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре и исследовании обстоятельств причиненного вреда от 19.10.2017. По оценке эксперта ФИО20 от 07.12.2017 сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ...
Согласно спора сторон относительно установления характера повреждения автомобиля ... и исследования обстоятельств причинения вреда от 19.10.2017, его стоимости, судом была назначена автотехническая экспертиза, где по выводам эксперта ФИО17 изложенных в заключение от 02.09.2019 N при детальном изучении повреждений автомобиля ... установлено, что повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, ручки передней левой двери, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, арки заднего левого колеса были получены в результате контакта с твердым предметом, под действием сил, которые были направлены спереди назад, слева направо. Данные повреждения расположены на одной высоте, направление трасс соответствуют направлению движения, динамические следы, в виде вмятин образовавшиеся при скользящем столкновении, имеют неравномерный характер образования и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2017. Указанная группа повреждений части транспортного средства могла быть получена при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения: переднего бампера, фары правой, фары левой, решетки радиатора, крышки левого наружного зеркала исследуемого автомобиля имеют иной характер образования, чем то заявлено в деле.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом технического состояния авто по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 и повреждений полученных в нем определена экспертом в размере ... руб. - с учетом износа.
Приведенные выводы заключения судебной экспертизы были поддержаны в суде экспертом ФИО8, и приняты судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, а довод заявителя о том, что заключение эксперта ФИО17 от 02.09.2019 не соответствует действующему законодательству, и при оценки доказательств судом следовало учесть результаты экспертизы, проведенной ФИО20 согласно которым повреждения спорного автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняется в силу следующего.
Исследовав и оценив заключения нескольких экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от ФИО17 от 02.09.2019, выполнено на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того каждая из сторон при назначении экспертизы имела возможность поставить на разрешения эксперта свои вопросы, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, тогда как представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение указанным требованиям закона не соответствует, его выводы не столь подробны и были правомерно отклонены судом.
При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы ФИО17" от 02.09.2019 N, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд, верно, признал уклонение Общества СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения неправомерным.
Поскольку судом была установлена просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисление штрафных санкций за период просрочки, соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которым с учетом принципа соразмерности применена ст. 333 ГК РФ.
С определенным к взысканию размером штрафных санкций, как и суммами судебных расходов, определенных судом по правилам ст.98 ГПК РФ, соглашается судебная коллегия, оснований к их перерасчету не усматривает.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат удовлетворению, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020г. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО12 ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
