Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5888/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чермянина К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой И.Е. к Чермянина К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Димитриева И.Е. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Чермянину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в обоснование требований ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с Чермянина К.В. в ее пользу взысканы денежные средства. Истец полагает, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами. Также указывает, что решение суда исполнено при содействии Службы судебных приставов, которыми в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал об удовлетворении иска. Полагал, что истцом неверно произведен расчет процентов, также считал, что учетом мер, принятых ответчиком для выплаты денежных средств, срока, в который было исполнено решение, имущественного положения ответчика, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.
В жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом периода, в течение которого решение суда не исполнялось, полагая, что срок начался с даты определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда об исправлении арифметической ошибки 25 октября 2017 года, а не и даты вступления апелляционного определения в законную силу, так как окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена именно этим определением.Кроме того, считает, что ответчиком своевременно, учитывая его материальное положение, приняты меры для выплаты денежных средств истцу. Соответственно его вина отсутствует, и отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, отказать истцу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что в описанном судом первой инстанции расчете взыскиваемой суммы имеется несоответствие итоговой сумме, указанной в резолютивной части решения суда, взысканной с ответчика, а именно - <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью второй статьи 200 суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Учитывая, что в представленном расчете определяется сумма <данные изъяты> руб., а судом первой инстанции указана <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исправления арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную жалобу Чермянина К.В. без рассмотрения по существу.
Направить гражданское N во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
