Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-5888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-5888/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Соколовой Марии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Соколовой М.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017,
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Соколовой Марии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Соколовой Марии Ивановне, которым с Соколовой Марии Ивановны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 05.07.2016 в размере 1 556 148,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 12.10.2016 в размере 260 447,83 рубля, а всего 1 816 596,45 рублей.
Данное решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции, апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.08.2017 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 года оставлено без изменения.
Ответчик Соколова М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.01.2017.
В обоснование заявленных требований Соколова М.И. сослалась на то, что решением Воронежского областного суда от 29.03.2017 Nа-N по заявлению Агеева А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:58 в размере рыночной стоимости равной 34 010 700 рублей на период с 01.01.2016. Кроме того, вступил в силу ФЗ от 21.07.2015 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который устанавливает порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, которые подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу ФЗ.
Полагает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом по делу, внесены в государственный кадастр недвижимости и подлежат применению для расчета размера неосновательного обогащения с 01.01.2016, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2017 заявление Соколовой Марии Ивановны о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное выше решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 191-192).
С учетом уточнения исковых требований Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 20, за период с 04.07.2013 по 05.07.2016 в размере 1 444 372, 45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 12.10.2016 в размере 255 486,50 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.11.2017 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 207-213).
В апелляционной жалобе Соколова М.И. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 221-223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Соколова М.И. с 04.07.2013 по 04.07.2016 обладала на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) объектом недвижимости - нежилым сооружением замощения литер I, инв. N, площадью 15034 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, 20. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 сделана запись регистрации N (л.д. 12, 53).
Земельный участок площадью 21 900 кв.м., на котором расположен указанный выше объект недвижимости, имеет разрешенное использование: Автохозяйство (л.д. 13-17).
С 04.07.2013 по 04.07.2016 ответчик использовал земельный участок, занятый замощением.
Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
На основании ч.3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости.
Решением Воронежского областного суда от 29.03.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:58 площадью 21 900 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автохозяйство, определенную по состоянию на 1 января 2014 года в размере 34 010 700 рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.06.2017 решение Воронежского областного суда от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроки ее внесения за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлениями администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом кадастровой стоимости земельного участка, составляющей с 01.01.2011 - 76 829 361 рублей, с 01.01.2016 - 34 010 700 рублей.
Таким образом, размер арендной платы за год с 01.01.2011 по 31.12.2015 составлял 537 261,26 рублей, размер арендной платы за один квартал составлял 134 315,32 (л.д. 8).
Размер арендной платы за год с 01.01.2016 составляет 237 833,97 рублей, за один квартал - 59 458,49 рублей (л.д. 201).
В связи с вступлением в законную силу решения Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу Nа-N, а также перечислением части суммы взысканной задолженности по исполнительному производству N-ИП от 01.09.2017, в размере 16 549,28 рублей, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 20, за период с 04.07.2013 по 05.07.2016 составляет 1 444 372,45 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неуплатой земельного налога составляет 1 444 372,45 рублей.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 вступили в силу изменения в ст. 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов истцом судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям за период, предшествующий 05.07.2013.
В соответствии с п.2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)...
Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 24 того же постановления следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на эту сумму.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также обращение истца с иском 05.07.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 372,45 рублей за период с 05.07.2013 по 05.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 464,50 рубля период с 26.07.2013 по 12.10.2016.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у него имелись препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимого имущества со стороны некоего Дубинина В.К., которые обоснованно отклонены.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленные стороной ответчика в материалы дела копии корешков квитанций ИП Дубинина В.К. за парковку автомобиля (л.д. 79-80) не свидетельствуют об отсутствии возможности у ответчика в пользовании земельным участком, занятым замощением. Кроме того, из указанных выше копий усматривается, что оплата за парковку произведена в период, предшествующий регистрации права собственности Соколовой М.И. на принадлежащий ей объект недвижимости.
Из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 81-87) следует, что проверка проводилась по заявлению Пархоменко В.В. от 22.05.2013, являвшегося на тот момент, как следует из текста постановлений, собственником ? доли асфальтового покрытия по адресу: ул. Машиностроителей, 20, т.е. в период, предшествующий возникновению права собственности Соколовой М.И. на объект недвижимого имущества.
Таким образом, доводы о наличии препятствий в пользовании земельным участком ответчиком в период с 04.07.2013 по 04.07.2016 объективно не подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка