Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5888/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5888/2019
Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ивченко Романа Петровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ивченко Романа Петровича о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
21 марта 2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску департамента имущественных отношений к Ивченко Е.Г., Ивченко Р.П., Ивченко П.А., Ивченко В.Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения, к Сафоновой Т.А., Сафонову А.К., Сафоновой В.А., Сафонову А.А., Сосуновой О.П., Сосунову М.Р., Сосуновой С.Р. о признании утратившими право пользования указанным помещением, встречному иску Ивченко Е.Г., Ивченко Р.П. о признании права пользования спорной квартирой, которым первоначальный иск был отклонен, встречные требования - удовлетворены.
Данное решение суда не было оспорено лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.
26 июня 2019 г. Ивченко Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.
В судебное заседание Ивченко Р.П. не явился, заявление было рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галимуллин И.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. Ссылался на то, что при обращении в суд департамент действовал в защиту общественных интересов, предъявление иска было обусловлено отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на занимаемое помещение. Считал заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ивченко Р.П., в частной жалобе он просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что департамент не оспаривал права ответчиков на жилое помещение. Приводит довод о том, что предъявление к нему иска о выселении вынудило его обратиться за юридической помощью и понести расходы, которые документально подтверждены.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ивченко Р.П. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 64 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 января 2019 г., заключенному с адвокатом Ивановым А.О. (т. 2, л.д. 89 - 93).
Как усматривается из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, интересы Ивченко Р.П. при рассмотрении дела представлял адвокат Иванов А.О.
Постановив обжалуемое определение и отказав во взыскании понесенных заявителем судебных расходов, суд исходил из того, что на момент обращения в суд с иском у департамента, реализующего полномочия собственника муниципального имущества, не имелось сведений о наличии законных оснований для проживания Ивченко Р.П. в занимаемом помещении. При этом, предъявление иска было обусловлено необходимостью исполнения департаментом возложенных на него функций, права заявителя им не нарушались и не оспаривались. В этой связи, суд посчитал издержки Ивченко Р.П. на оплату услуг представителя не подлежащими распределению между сторонами в силу вышеприведенных положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Как уже указывалось выше, не подлежат возмещению судебные расходы в случаях, когда удовлетворение иска не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не предусматривает аналогичного правила применительно к ситуациям, когда издержки были понесены ответчиком в связи с предъявлением к нему иска. Обращение в суд с иском само по себе свидетельствует о том, что истец оспаривает права ответчика. При этом, причины заявления им требований (намерение необоснованно ограничить права ответчика либо добросовестное заблуждение относительно отсутствия у последнего таких прав) не имеют значения при решении вопроса о возмещении ответчику понесенных им судебных расходов. Положений об ином нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат.
В этой связи, оснований для отказа в возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов по указанному судом мотиву не имелось. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Ивченко Р.П. департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени было отказано, с него подлежат взысканию понесенные Ивченко Р.П. судебные расходы.
Учитывая принцип разумности, суд находит необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Ивченко Р.П. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данную сумму суд находит соразмерной объему оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 г. отменить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Ивченко Романа Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
