Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5888/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костриковой И.В. по доверенности Столярова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Костриковой И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 71 157 рублей 09 копеек, проценты в размере 79 575 рублей 75 копеек, штрафные санкции в размере 17 720 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Костриковой И.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>, с уплатой ... % годовых при условии безналичного использования карты, ... % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а заемщик обязался погашать плановый платеж в размере ... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до ... числа каждого месяца (включительно).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Костриковой И.В. требование о возврате задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 17 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Костриковой И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 183 314 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 71 157 рублей 09 копеек, проценты - 79 575 рублей 75 копеек, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 32 582 рубля 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кострикова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Костриковой И.В. по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с <ДАТА> по <ДАТА>, снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей, пояснил, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Костриковой И.В. по доверенности Столяров В.Г., ссылаясь на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункты 6, 12 договора потребительского кредита N... от <ДАТА>, просит решение суда отменить. Указывает на необоснованые отказ в применении срока исковой давности, взыскание процентов по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Считает, что начисление процентов прекратилось начиная с 90 дня возникновения просрочки, в связи с чем задолженность по процентам за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 12 073 рубля 62 копейки, штрафные санкции, начисленные на просроченный долг и проценты, с учетом суммы процентов, периода неисполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца подлежат снижению в общей сумме до 1000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению в части задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по договору потребительского кредита, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с Костриковой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 71 157 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 79 575 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 17 720 рублей 20 копеек с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом ... договора потребительского кредита N... от <ДАТА> установлено, что гашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до ... числа каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Как следует из расчета задолженности, заемщиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности до <ДАТА>, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА> и последующим до <ДАТА> срок исковой давности истек, так как с первым требованием о возврате задолженности истец обратился <ДАТА> путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с <ДАТА> по 17 мая 2019 года течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был произведен до <ДАТА>, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истекал <ДАТА>, настоящее исковое заявление направлено в суд <ДАТА>, то вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с <ДАТА> является неправильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по платежам с <ДАТА> является ошибочным, поскольку по платежам, которые должны быть внесены согласно графику с <ДАТА> по <ДАТА>, срок давности пропущен.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Костриковой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 71 157 рублей 09 копеек до 66 972 рублей 47 копеек, процентов с 79 575 рублей 75 копеек до 70 447 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины с 5356 рублей 07 копеек до 4967 рублей 11 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору потребительского кредита за период с <ДАТА> по <ДАТА>, прекращении начисления процентов начиная с 90 дня возникновения просрочки, необходимости снижения штрафных санкций до 1000 рублей, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита N... заключен между сторонами <ДАТА>, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 статьи 5 указанного федерального закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом ... индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от <ДАТА> ответственность заемщика определена в виде начисления неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности: с момента возникновения задолженности до 89 дней просрочки (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при том проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются.
Заключая договор потребительского кредита, Кострикова И.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, начисляемой за неисполнение обязательств.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвело расчет и просило взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в общей сумме 32 582 рубля 03 копейки, а не в соответствии с пунктом ... индивидуальных условий договора потребительского кредита N..., то не имеется оснований полагать необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Проценты правомерно начислены по ставке ... % годовых в соответствии с пунктом ... индивидуальных условий договора потребительского кредита N..., так как <ДАТА> предоставленные в кредит денежные средства в сумме ... рублей списаны со счета банковской карты, то есть получены наличными или переведены заемщиком на другой счет.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций, начисленных на просроченные основной долг и проценты последствиям нарушения обязательства, и снижением их размера до 17 720 рублей 20 копеек с учетом положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года изменить в части задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Костриковой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", снизив размер задолженности по основному долгу с 71 157 рублей 09 копеек до 66 972 рублей 47 копеек, процентов - с 79 575 рублей 75 копеек до 70 447 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины с 5356 рублей 07 копеек до 4967 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костриковой И.В. по доверенности Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
