Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5888/2018, 33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.В.
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калмыковой Ренаты Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года,
установила:
Указывая на нарушение срока устранения недостатка в автомобиле модели Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) ..., приобретенном у общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс"" (далее ООО "Альянс-Моторс" либо Общество) 26.03.2015 по договору купли-продажи по цене 1354 900 руб., в поданном в суд иске к Обществу Калмыкова Р.В. просила о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 08.09.2017 по 29.12.2017 в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение исследования в размере 28000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Калмыкова Р.В. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. возражал относительно иска, в любом случае, просил об уменьшении неустойки, указывал на чрезмерность денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 10.2018 с ООО "Альянс-Моторс" в пользу Калмыковой Р.В. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 08.09.2017 по 29.12.2017 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 760 руб.
На это решение ООО "Альянс-Моторс" подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе истцу в иске.
Представитель Общества Максимов П.М. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 Калмыкова Р.В. приняла от ООО "Альянс-Моторс" по договору купли-продажи автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) ..., уплатив его полную стоимость в размере 1354 900 руб.
Автомобиль был обеспечен гарантией завода изготовителя.
24.07.2017 при прохождении ТО-4 покупатель заявила о выявленных недостатках.
10.08.2017 продавцом составлен акт проверки технического состояния автомобиля.
Согласившись с наличием заявленных Калмыковой Р.В. неисправностей в виде горящего индикатора давления масла в двигателе, повреждений на элементах и деталях двигателя внутреннего сгорания, продавец пришел к выводу о том, что дефект носит эксплуатационный характер, автомобиль гарантийному ремонту не подлежит.
Не согласившись с выводами Общества, 10.09.2017 Калмыкова Р.В. самостоятельно организовала техническую экспертизу, поручив её проведение ООО "ЭКОС".
Акт экспертного исследования от 13.11.2017 N 939, в соответствии с которым повреждение двигателя является следствием наличия производственных дефектов, а именно: преждевременного выхода из строя и несоответствия ресурса маслосъемных колец ресурсу двигателя; адгезионного отслаивания антифрикционного покрытия поршней ДВС, несоответствия ресурса поршней поставленных на комплектацию ресурсу двигателя до ремонта, был направлен Калмыковой Р.В. в адрес Общества 11.12.2017.
13.12.2017 Общество организовало ремонт автомобиля, заказ-наряд N АМ17-016940 был закрыт 29.12.2017 в связи с фактическим выполнением работ ответчиком.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в приобретенном по договору купли-продажи от 28.03.2015 Калмыковой Р.В. в ООО "Альянс-Моторс" автомобиле, имелся производственный недостаток, об устранении которого истец просила 24.07.2017.
Указав, что нарушение ООО "Альянс-Моторс" сроков устранения недостатка товара предоставляет потребителю гарантированное статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требования уплаты неустойки, исчислив неустойку за период с 07.09.2017 по 29.12.2017 в размере 1517 488 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право её уменьшения, и взыскал за указанное нарушение неустойку в размере 100000 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом.
Потребитель свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.
Как указывает апеллянт, после проведения 10.08.2017 диагностики автомобиля потребитель способ защиты права не избрал, свое волеизъявление на безвозмездное устранение недостатка товара впервые выразил 11.12.2017.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы апеллянта является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Права выбора потребителем способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков гарантировано частью 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, в том числе потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.
24.07.2017 автомобиль был передан Калмыковой Р.В. Обществу с оформлением заявки на работу с указанием выявленных потребителем недостатков.
В силу части 5 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац второй). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац третий).
Указанные выше требования закона Общество не исполнило, ограничившись указанием в акте проверки технического состояния автомобиля на вероятную причину возникновения его недостатков, экспертизу за свой счет не провело, согласившись и приняв в дальнейшем результаты организованной по инициативе потребителя экспертизы.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, однако, в данном случае, покупатель был лишен возможности требовать защиты своих нарушенных прав до получения им результатов исследования автомобиля, в связи с этим судебная коллегия усматривает на стороне ответчика недобросовестное поведение.
По указанным основаниям, установленные по делу фактические обстоятельства не влекут для Общества увеличения срока устранения недостатка товара, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
При таком положении, доводы жалобы Общества являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка