Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5887/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года по делу N 2-2301/2022, которым Никитиной ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к Никитину ФИО14 о прекращении права собственности на земельный участок с домом, аннулировании записи о государственной регистрации прав на земельный участок с домом, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Никитиной О.А. и ее представителя Ершовой С.А., возражения представителя Никитина А.В.- Левкина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитину А.В. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом в порядке приобретательной давности, прекращении право собственности ответчика на указанный земельный участок и садовый дом, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав.

В обоснование исковых требований Никитина О.А. и ее представитель указали, что истица по доверенности от ФИО8 приобрела спорный земельный участок. Из-за содержания доверенности, в которой содержались определенные права, она не могла приобрести земельный участок на свое имя, в связи с чем в договоре купли-продажи покупателем был указан ее сын Никитин А.В. Оплату производила истица за счет собственных средств и средств ее мужа. Ответчик находился на их иждивении, на тот момент был студентом. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была принята в члены СНТ, ей выдана членская книжка. Она уплачивала членские взносы, оплачивала электроэнергию, потребленные воду и газ. Она осваивала земельный участок, за счет собственных средств в 2014 году возвела садовый дом, покупала строительные материалы, фактически несла бремя содержания имущества. Ответчик, проживая в доме, причинял только вред, разбил зеркала, сломал сарай, испортил душевую кабину. В августе 2021 года ответчик заявил о намерении продать дом и земельный участок, с чем истица не согласна, считает себя полноправным фактическим собственником имущества. Полагает, что вправе претендовать на признание за собой права собственности в силу приобретательной давности, так как открыто владеет имуществом как своим более 15 лет, в связи с этим право ответчика подлежит прекращению.

Ответчик Никитин А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у истицы право в силу приобретательской давности не возникло, поскольку она достоверно знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок с 2003 года, о пределах и основаниях полномочий по владению- с разрешения собственника, длительное владение домом более 15 лет отсутствует, так как дом зарегистрирован только в 2015 году, факт оформления ответчиком прав на свое имя свидетельствует об его заботе и интересе к имуществу. Ответчик постоянно проживает в доме, заключил договор на подключение дома к сети Интернет. Ранее дом и земельный участок использовался всей семьей, разногласий в отношении прав собственности не возникало, право ответчика не оспаривалось, спор возник после решения продать данное имущество.

Представитель третьего лица- СНТ "Вирки-2" пояснил, что членом СНТ является истица, он ее воспринимал как владельца земельного участка, поскольку она оплачивала все положенные платежи и взносы, видел в СНТ и на участке только ее, ответчика он не видел.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Никитиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никитина О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с наращением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом не учтено, что истица открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась земельным участком и садовым домом. Суд умолчал в решении о том, что дом приобретен на денежные средства истицы. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доказательствам открытого владения истицей имуществом как своим собственным более 15 лет. Она всегда считала себя владелицей участка, осваивала его, построила садовый дом Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещения ответчику заказными почтовыми отправлениями, и телефонограмма в адрес третьего лица.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 и Никитиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 м2 с кадастровым номером N (текущий кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН.

В 2015 году на земельном участке возведен садовый дом с кадастровым номером N, право собственности на который в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Никитиным А.В.

Никитина О.А. приходится матерью собственнику объектов недвижимости ФИО10

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной О.А., поскольку право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. Никитина О.А., являясь членом семьи ответчика, пользовалась земельным участком и расположенным на нем имуществом с согласия собственника.

В ходе рассмотрения дела Никитина О.А. не отрицала, что ответчик проживает в доме на территории земельного участка, что ранее домом и земельным участком пользовалась вся семья, никто не оспаривал зарегистрированное право ответчика на дом и участок. Причиной для обращения в суд послужило озвученное ответчиком намерение продать земельный участок и дом.

Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях само по себе пользование спорным земельным участком совместно с ответчиком не порождает возникновения у истицы права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истицей права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности и аннулировании записи в ЕГРН о правах Никитина А.В. на земельный участок и садовый дом у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается истица: оплата ею денег по договору купли-продажи земельного участка, отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения участка, совершение истицей действий по возведению садового дома и содержанию спорного имущества, не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении спора о праве собственности, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Основания иска в ходе рассмотрения дела истицей не изменялись.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание в решении на то, что суд принимает во внимание доводы и возражения истца, которые основаны на нормах действующего законодательства, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, является технической опиской, что следует из общего мыла приведенных судом обоснований. Описка может при необходимости быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и ее наличие основанием к отмене решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка