Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-5887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Аносовой Е.А., Козловой Н.И.Цугульского А.О.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Матвеева В. В.ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4024/2021 по иску Матвеева В. В.ича к ФГОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителей истца - Матвеева А.В., Бурханова М.В., представителя ответчика - Писаревой Е.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N...-У от <дата>, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 766 573 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N..., согласно которому истец был принят как преподаватель на должность профессора, 1 ставка. Срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз с <дата> по <дата>. Приказом N...-У от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, истец уволен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку никакого аморального проступка с его стороны совершено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Матвеева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Матвеев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца - Матвеев А.В., Бурханов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Писарева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Матвеев В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Цугульского А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом N...к от <дата> истец был принят в Северо-Западный институт управления - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на должность профессора кафедры бизнес-информатики, математических и статистических методов факультета экономики и финансов с <дата>.

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор N..., с установлением срока - до прохождения конкурса.

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и срок действия трудового договора N... от <дата> продлен по <дата>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и срок действия трудового договора N... от <дата> продлен по <дата>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и срок действия трудового договора N... от <дата> продлен до <дата>.

Приказом N...к от <дата> в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава срок действия трудового договора N... от <дата> продлен по <дата>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... о продлении срока действия трудового договора N... от <дата> по <дата>.

Согласно пунктам 2.3.2 и <дата> трудового договора преподаватель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.1 Типовой должностной инструкции профессора, утвержденной <дата>, профессор осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (л.д. 201 т. 2).

С должностной инструкцией по указанной должности истец ознакомлен <дата>, что подтверждается росписью Матвеева В.В. на экземпляре трудового договора (л.д. 38 т. 1).

В связи с появлением в СМИ информации о выступлении профессора Матвеева В.В. на вебинаре <дата> "Урок Памяти Ж. Х. и Воинов К. А." для педагогов <адрес>", в том числе в связи с размещением в сети интернет видеоролика с демонстрацией слайдов и высказыванием его (индивидуальной) точки зрения, не соответствующей установленным историческим событиям и позиции работодателя, и последовавшей реакции СМИ на данное выступление, было инициировано заседание Совета, на которое Матвеев В.В. был приглашен, но от участия отказался, представил объяснительную записку.

В протоколе Совета зафиксировано участие очно 6 членов Совета: Есенова В.П., Кашина М.А., Меркулов В.М., Нещерет А.К., Полях И.В., Шматко А.Д., дистанционно 5 членов Совет: Баранов Н.А., Ким М.Н., Запорожан А.Я., Чигарева И.В., Шишкин В.В., согласно приказу N... от <дата> "О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции".

В качестве приглашенных на заседании Совета присутствовали Шматко А.В., Китин Е.А., Лушин А.И., Гуркина Н.К.

Таким образом, присутствовало 11 постоянных членов Совета из 13.

Заседание Совета, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось правомочным ввиду следующего.

<дата> проведено заседание Совета по профессиональной этике профессорско-преподавательского состава СЗИУ (далее - Совет).

Совет создан на основании Приказа N... от <дата>.

Приказом N... от <дата> утвержден новый состав Совета: председатель Совета - Филиппов Г.Г. (профессор ФСТ); заместитель председателя - Свидетель N 1 (начальник УРП, доцент ФСТ); секретарь - Глебова О.А. (начальник отдела развития и обучения персонала УРП); члены совета: Баранов Н.А. (профессор кафедры международных отношений ФМОПИ); Есенова В.П. (доцент кафедры гражданского и трудового права ЮФ); Запорожан А.Я. (профессор кафедры экономики ФЭФ); Кашина М.А. (координатор УНР, профессор кафедры социальных технологий ФСТ); Ким М.Н. (заведующий кафедрой журналистики и медиакоммуникаций ФСТ); Меркулов В.М. (доцентр кафедры государственного и муниципального управления ФГМУ); Нещерет А.К. (заведующий кафедрой менеджмента ФЭФ); Полях Л.И. (заместитель директора ИПЦ); Ходачек В.М. (профессор кафедры экономики ФЭФ); Чигарева И.В. (начальник ИНБИУ); Шишкин В.В. (доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГМУ) (л.д. 92 т. 2).

Приказом N... от <дата> утверждена новая редакция Положения о Совете, согласно которому Совет действует в Институте на постоянной основе (пункт 1.1 Положения о Совете), одной из задач Совета является разбор возникших конфликтных ситуаций связанных с нарушением морально-этических норм и правил социального поведения (проступков) (пункт 2.1 Положения о Совете), одной из функций Совета является подготовка рекомендаций о применении к работникам, преподавателям Института мер воздействия или дисциплинарных взысканий (пункт 3.2 Положения о Совете). Решения, принятые Советом, оформляются протоколом (пункты 5.5 и 7.1 Положения о Совете).

Заседание Совета является правомочным, если на нем присутствовали более половины ее членов (пункт 5.2 Положения о Совете), при этом Положение о Совете не содержит запрета к присутствию на заседании с использованием дистанционных технологий.

При осуществлении своей деятельности Совет имеет право привлекать работников, не входящих в состав Совета, участие которых требуется для принятия решения по рассматриваемым вопросам (пункт 4.1.1 Положения о Совете).

Очередное заседание Совета по профессиональной этике инициируется ее Председателем в связи с поступлением в Совет соответствующего обращения или появления информации, требующей рассмотрения на Совете по профессиональной этике (пункт 5.3 Положения о Совете).

Советом <дата> рассмотрены материалы СМИ, среди которых материал журналиста газеты "Новые Колтуши". Данный материал был размещен <дата> в интернете в открытом доступе (http://yadi.sk/i/5wtk_6efDOoc4A) видеозапись из выступления профессора Матвеева В.В. на вебинаре, слайды, демонстрированные Матвеевым В.В. на вебинаре и краткий комментарий журналиста о том, что из 1,5 часового выступления профессора Матвеева В.В. сделана короткая "нарезка".

Диск, содержащий видеозапись со слайдами приобщен к материалам гражданского дела и просмотрен судом, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (л.д. 37-38 т3).

Выступление Матвеева В.В. на вебинаре сопровождалось слайдами следующего содержания: "Х. позитивное явление!", "Нацистские газовые камеры - это душевые, морги или подвалы для трупов, бомбоубежища, где убийство людей газом "циклон Б" было невозможно", "Газ "циклон Б" использовался для дезинфекции", "Гешефт на мифе о Х.", "Причины поддержания мифа о Х.: материальная выгода Израиля и евреев на периферии", "Общественное поддержание данного мифа о Х. - это получение выплат физическими лицами еврейской национальности и организациями, которые поддерживают этот миф", "Х. не было!".

Факты размещения на площадке вебинара и публичной демонстрации слайдов с указанным выше содержанием истцом не опровергнуты.

Исходя из содержания протокола Совета по профессиональной этике СЗИУ N... от <дата> установлено, что в указанную дату состоялось заседание совета по профессиональной этике профессорско-преподавательского состава СЗИУ. Повестка дня: "О выступлении профессора кафедры бизнес-информатики В.В. Матвеева на вебинаре "Урок памяти Ж. Х. и воинов К. А., освободителей Аушвица" для учителей <адрес>". В частности, заместитель директора Е.А. Китина сообщила о том, что <дата> в ряде федеральных и региональных СМИ были опубликованы материалы, посвященные высказыванию Матвеева В.В. о Х.. Китин Е.А. сообщил, что публичные заявления Матвеева В.В., сделанные в ходе вебинара для педагогов, где профессор усомнился в преследовании и массовом уничтожении нацистами представителей различных этнических и социальных групп, назвал Х. "мифом", шокировали общественность института. Институт не разделяет мнение профессора и считает его недопустимым. Также, Свидетель N 1, заместителем председателя совета был озвучен пункт 9 Кодекса корпоративного поведения "Правила взаимодействия с внешними структурами и средствами массовой информации". Выступили: В.В. Шишкин - доктор исторических наук, Н.К. Гуркина - доктор исторических наук, а также иные участники совета. Решением совета сделаны выводы, в том числе, о том, что: в доступных для оценки, далеко не полных материалах выступления на вебинаре профессора Матвеева имеются признаки:

- выхода за рамки профессиональной этики, выражающиеся в чтении лекции по исторической тематике без достаточной подготовки;

- сознательной необоснованной переоценки количества Ж. геноцида евреев нацистами европейский стран в период 30-х-40-х годов двадцатого века (Х.);

- антисемитизма и национализма, выраженные в сентенциях по этно-национальным вопросам. Также Совет по этике признал выступление профессора В.В. Матвеева грубым нарушением профессиональной этики и Кодекса корпоративного поведения СЗИУ, утвержденного приказом от <дата> N... (т.2, л.д.81-84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол Совета по профессиональной этике является надлежащим доказательством, подтверждающим решение работодателя о прекращении трудового договора с Матвеевым В.В. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства проведения заседания Совета были исследованы судом первой инстанции по представленным ответчиком в материалы дела документам и видеоматериалам.

<дата> истцом дана ответчику объяснительная записка (т.2, л.д.176-177).

В период с <дата> по <дата> на основании Приказа N... от <дата> было проведено служебное расследование по фактам опубликования в российских средствах массовой информации большого количества материалов с упоминанием РАНХиГС и СЗИУ РАНХиГС, вызвавших негативную реакцию общественности, и нанесению ущерба репутации и имиджу Института и Академии.

Как следует из Акта о результатах проверки N... от <дата> о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, в ходе служебного расследования установлено, что <дата> Матвеев В.В. выступил с докладом "Историческая правда и мифы в системе образовательного управления" на вебинаре для педагогов <адрес>. Деятельность Матвеева В.В. на вебинаре вызвала крайне негативную реакцию в обществе, что было отражено российскими СМИ в информационных материалах. Прослушав отрывок выступления Матвеева В.В., ознакомившись с материалами СМИ, члены комиссии пришли к выводу, что действия Матвеева В.В. отклоняются от принятых в обществе и нарушают моральные и нравственные нормы, правила поведения в обществе, то есть являются аморальными, могут угрожать нравственности обучающихся в СЗИУ РАНХиГС. По мнению комиссии, факт совершения аморального проступка не совместим с продолжением образовательной и воспитательной работы Матвеева В.В. в СЗИУ РАНХиГС. (т.2, л.д.141-149)

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения, в связи с неознакомлением с результатами служебного расследования и Актом от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельным, не свидетельствующими о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца и трудового законодательства, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность по ознакомлению работника с Приказом о проведении служебного расследования, рассматриваемыми вопросами, составом комиссии и материалами служебного расследования.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их только в отношении проверок, проводимых работодателем для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возмещения. Материального ущерба работодателю в период работы у ответчика истцом не причинялось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на незаконность Акта о результатах расследования.

Приказом N...-У от <дата> истец был уволен из организации по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (т.2, л.д.147).

Приказ об увольнении от <дата> содержит указание на документы, послужившие поводом для увольнения работника по основанию пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: протокол Совета по профессиональной этике СЗИУ N... от <дата>, Акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования N... от <дата>., объяснение Матвеева В.В. от <дата>. С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения (т.2, л.д.148-149).

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, составлении документов, касающихся увольнения истца "задним числом" доказательствами не подтвержден.

С <дата> по <дата> ответчиком предпринимались действия по ознакомлению и вручению копии приказа и трудовой книжки истцу, что подтверждается Актом от <дата>.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> работодателем в адрес Матвеева В.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправлении ее по почте, которое было получено истцом <дата>, согласно отметке в почтовом уведомлении (л.д. 156, 158 т. 2).

Копия Приказа N... от <дата> была направлена в адрес истца письмом от <дата> N... по почте, что подтверждается кассовым чеком от <дата> об отправке письма от <дата>, отметкой в уведомлении о вручении.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, работодателем произведена, что не оспаривается истцом.