Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5887/2021

г. Пермь Дело N 33-5887/2021

19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чичадеева Владимира Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года и 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца по доводам заявления, возражения представителя ответчика Зинакаева В.Т., пояснения представителя третьего лица Беляевой А.А., мнение прокурора королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чичадеев В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года и 23 сентября 2019 года.

В обоснование заявления указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 было изменено решение Мотовилихинского районного суда от 26.03.2019, которым в пользу Чичадеева В.В. с МУП "ПерГорЭлектроТранс" взыскано возмещение расходов, понесенных в 2017 году на санаторно-курортное лечение в сумме 147 835 рублей. Из указанной суммы была исключена стоимость путевки, предоставленной заявителю в 2017 году ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд), а также стоимость проезда до места лечения и оплату дополнительной услуги, определив сумму взыскания в размере 84 053 рубля 60 копеек.

Путевка, стоимость которой зачтена судебной коллегией в стоимость полученного санаторно-курортного лечения, была предоставлены Фондом по очереди за 2014 год.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делу N 33-5595/2015, было отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.04.2015 о взыскании с МУП "ПермГорЭлектроТранс" стоимости санаторно-курортного лечения, пройденного Чичадеевым В.В. в 2014 году за свой счет. В удовлетворении требований отказано, с указание на то, что Чичадеев В.В. имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда, а также на отсутствие доказательств того, что в санаторно-курортном лечении и бесплатном проезде к месту лечения ему было отказано.

Заявитель считает, что указанные судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам - получением от Фонда сведений об отказе Чичадееву В.В. по предоставлению лечения по очереди от 2017, 2018 и т.д., поскольку до настоящего времени не выполнены обязательства фонда по предоставлению бесплатного лечения по заявлению на 2016 год. В постановке в очередь на получение путевки по заявлению на 2021 год также отказано.

Данное обстоятельство является существенным для дела, оно не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебных актов.

Фактически, при отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения за 2014 год и последующем зачете стоимости данного лечения в стоимость лечения полученного в 2017 году судом допущено нарушение прав истца в пользу ответчика. Данное нарушение длящееся, и носит системный характер, если не вмешаться в ситуацию на данном этапе, учитывая, что истцу отказано в предоставлении путевок на 2017 по 2021 год включительно, данная ситуация будет распространяться и с нарастающим эффектом.

На заявление истца представлены возражения ответчика, который считает, что основания для пересмотра судебных актов, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Фонд в возражениях на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, регламентирующие предоставление гражданам путевки па санаторно-курортное лечение в рамках набора социальных услуг, не предусматривают и не гарантируют ее ежегодное предоставление.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ) периодом предоставления гражданам набора социальных услуг (далее - ПСУ) является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года. В случае, если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг.

Пунктом 1.9 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004г. N 328. также установлено, что периодом предоставления гражданам ПСУ полностью или одной из социальных услуг, является календарный год, а также предусмотрены периоды предоставления ПСУ в случае приобретения или прекращения соответствующего права в течение календарного года.

Приведенные нормы права не содержат сроков, периодичности и порядка предоставления отделением Фонда путевок на санаторно-курортное лечение гражданам в рамках набора социальных услуг и не устанавливают наличие у них права на предоставление санаторно-курортного лечения в рамках набора социальных услуг в каждом календарном году и, соответственно, ежегодное Конституционного суда Российской Федерации, выраженном в определен!! от I 1.05.2012 N 817-0. в котором указано, что установление хронологических грани периода предоставления мер социальной поддержки выступает необходимым элементом механизма реализации нрава на государственную социальную помощь виде набора социальных услуг, включая право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, а положения ч. 2 ст. 6.3 Закона N 178-ФЗ, определяющие такие границы, направлены на обеспечение его эффективного функционирования. Эти положения сами по себе не регулируют порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение (как в рамках указанного периода, так и за его пределами), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение является государственной услугой, порядок оказания которой регламентируется Федеральным законом ей 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 2 210-ФЗ) и принятым в соответствии с ним Административным регламентом предоставления госудрасвтенной услуги, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.08.2019г. N 428 (далее Административный регламент). Указанные нормативные акты не предусматривают возможность наличия одновременно 2-х и более заявлений па предоставление одной и той же государственной услуги, равно как не предусматривают начало предоставления новой государственной услуги при наличии уже начатой и незавершенной.

Если гражданин в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно- курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной, то он сохраняет за собой право на ее предоставление. Данная позиция Конституционного суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях по делам от 07.09.2015 г. N 2-КГ 15-11. N 2-КГ 15-12 и др.

С учетом вышеизложенного пунктом 22 Административного регламента N 428 утвержден исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, одним из которых является наличие ранее зарегистрированного заявления о предоставлении государственной услуги в территориальном органе Фонда, по которому путевка на санаторно-курортное лечение не была предоставлена.

Во исполнение законодательства о предоставлении государственных услуг отделением Фонда на основании приказа Пермского регионального отделения Фонда социального страхования от 03.09.2018г. N 2737 "Об утверждении Порядка формирования в Государственном учреждении - Пермском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации электронной очереди граждан льготных категорий на санаторно-курортное лечение" (далее - Приказ N 2737) проведен мониторинг содержащихся в электронной очереди заявлений, дублирующие заявки были переведены в статус отмененных. В частности, заявления Чичадеева В.В. от 19.01.2016 г., от 16.01.2017 г. и от 29.01.2018г. были отменены и приобщены к заявлению от 02.12.2014г., о чем он был уведомлен направленным письмом от 07.09.2018 г. N 09-07/09-6900з.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2019г. по иску прокурора Свердловского района г. Перми Приказ N 2737 признан незаконным, на отделение Фонда возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений, переведенных в состояние "Отменена", при этом в удовлетворении заявленного искового требования о восстановлении в очереди отмененных заявок на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение судом отказано.

Во исполнение решения Свердловского районного суда отделением Фонда были повторно рассмотрены заявления граждан, имеющих право на обеспечение набором социальных услуг, о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, находящиеся в статусе отмененных. По итогам рассмотрения ранее отмененных заявлений Чичадеева В.В. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение от 19.01.2016 г., от 16.01.2017 г., от 29.01.2018 г. отделением Фонда принято решение о восстановлении в электронной очереди самого раннего по дате регистрации заявления о предоставлении государственной услуги, по которому путевка на санаторно- курортное лечение не была предоставлена. - заявления от 19.01.2016 г. и об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлениям от 16.01.2017 г., от 29.01.2018 г. Решение отделения Фонда было направлено в адрес Чичадеева В.В. письмом от 05.02.2020 г. N 09-07/09-1052з.

Таким образом, указные заявления о предоставлении государственной услуги от 2017 г. и 2018 г. отменены и приобщены к заявлению от 02.12.2014 г., государственная услуга но ним оказана путем предоставления путевки в санаторий "Анапа" с датой заезда 18.08.2019.Заявления о предоставлении государственной услуги от 26.11.2019 и от 18.02.2021 отклонены на основании п. 22 Административного регламента N 428 в связи с наличием на момент их подачи ранее зарегистрированного заявления от19.01.2016 г., по которому путевка па санаторно-курортное лечение не бы предоставлена, уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги отделением Фонда направлены Чичадееву В.В. 14.07.2021 Чичадеевым В.В. направлено заявление о предоставлении государственной услуги уедут в виде предоставления на санаторно-курортное по лечение в 2021-2022 году, а также на бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

14.07.2021 отделение Фонда направило уведомление о регистрации заявления постановке в электронной очереди с присвоением номера 6887.

Считают, что отделение Фонда свои обязанности по обеспечении Чичадеева В.В. путевками на санаторно-курортное лечение в рамках предоставления набора социальных услуг исполняет добросовестно, в соответствии с действующим законодательством.

На заседании судебной коллегии заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для пересмотра апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель фонда поддержала доводы письменных возражений, а также пояснила, что действительно, отказ в предоставлении путевок имел место, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления истца.

Изучив доводы заявления о пересмотре апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнений к нему, изучив материалы дела, содержание решений Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.04.2015 по делу N 2-1172-15 и от 26.03.2019 по делу N 2-1118/2019, апелляционных определения от 01.07.2015 по делу N 33-6596/2015 и от 23.09.2019 по делу N 33-7426/2019, документы, приложенные истцом к заявлению, в том числе,

о прохождении санаторно-курортного лечения в 2014 и 2017 годах, проезде к месту лечения, уведомлении фонда о постановке в 2014 году заявителя на учет и предоставлении путевки в порядке очередности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сторонами не оспаривается, что вред здоровью заявителя, причинен по вине МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делуN 33-6596/2015, было отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году. Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 1085 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств отказа Фонда социального страхования Чичадееву В.В. в предоставлении санаторно-курортного лечения и бесплатном проезде к месту лечения, что следует из мотивировочной части определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 по делу N 33-7426/2019 отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.03.2019, принято новое решение, которым в пользу Чичадеева В.В. с МУП "ПермГорЭлектроТранс" взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год.

Из мотивировочной части определения следует, что сумма возмещения определена судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что в 2017 году истцу Фондом была предложена путевка на санаторно-курортное лечение от которой истец отказался не согласившись с лечебным учреждением, в связи с чем сумма фактически понесенных истцом расходов была уменьшена на стоимость предоставленной путевки исходя из того, что данная путевка была предоставлена на срок 24 дня, тогда как продолжительность санаторно-курортного лечения истца в соответствии с программой реабилитации должна составлять 42 дня.

Установлено также, что путевка в 2017 году предоставлена по заявлению от 04.06.2014, а истец состоит в очереди для получения путевки по заявлению от 02.12.2014, заявления от 19.01.2016, 16.01.2017, 29.01.2018, 11.02.2019 приобщены к заявлению от 02.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на принятие фондом решения об отказе в предоставлении ему путевок на бесплатное санаторно-курортное лечение по заявлениям, поданным с 2017 по 2021 годы.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, принимая во внимание, что в 2015 году во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, принятого в 2014 году, с ответчика истцу было отказано, а в 2019 году взысканная сумма была уменьшена на стоимость путевки, предоставленной Фондом по заявлению от 2014 года, по существу лишает заявителя возможности на возмещение за счет ответчика затрат на санаторно-курортное лечение за 2017 и последующий годы.

В то же время необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Указанное истцом обстоятельство, не существовало на момент принятия судом оспариваемых постановлений, в связи с чем не может быть признано вновь открывшимся. При рассмотрении судами дел, путевки за счет средств Фонда последовательно предоставлялись лицам, имеющим право на их получение в порядке очередности исходя из даты подачи заявления и размера выделяемых на эти цели денежных средств.

Также данное обстоятельство не является новым по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, так как отсутствует в перечне новых обстоятельств, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционных определений в порядке, предусмотренном статей 392 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Чичадеева Владимира Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года и 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка