Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2021 по иску Багана А. И. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" Чеботарева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баган А.И. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Баган А.И. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" на условиях договора розничной купли-продажи смартфон марки Samsung Galaxy S10+, стоимостью 76990 рублей. Обнаружив в процессе эксплуатации телефона недостатки, выраженные в виде отказа функции вибровызова, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за телефон, неустойка, штраф, в виду того, что в ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за смартфон суммы было исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, полагает, что продавец должен нести ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Баган А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200174 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

15 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Баган А.И. были удовлетворены частично, в его пользу с АО "Мегафон Ритейл" были взысканы: неустойка в размере 50000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении Баган А.И. исковых требований в указанной части, в случае наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, просит решение суда изменить и уменьшить их с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баган А.И. - Рублевский Р.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Баган А.И. и его представитель Рублевский Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Баган А.И. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" на условиях договора розничной купли-продажи смартфон марки Samsung Galaxy S10+, стоимостью 76990 рублей.

Поскольку в ходе эксплуатации указанного смартфона в нём проявились технические недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ввиду того, что денежные средства продавцом возвращены покупателю не были, Баган А.И. обратился с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баган А.И. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи телефона Samsung Galaxy S10+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баган А.И. к АО "МегаФон Ритейл", стороны приведены в первоначальное положение, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Баган А.И. взыскана сумма в размере 76990 рублей, на Баган А.И. возложена обязанность предать АО "МегаФон Ритейл" телефон, а также с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 510 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 56250 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3439 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер штрафа снижен с 56250 рублей до 55250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилеё размер в 50000 рублей, как соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Также суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО "МегаФон Ритейл" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика повторно штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ранее решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ также был взыскан штраф, ответчик в настоящий момент полностью исполнил свои обязательства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением была взыскана денежная сумма за товар, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда, из размера которых и определялся штраф, предусмотренный вышеприведенной нормой.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлось взыскание неустойки за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар, а размер штрафа определялся исходя из присужденной суммы неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, довод о повторном взыскании штрафа за одно и то же нарушение является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Мегафон Ритейл" находится в перечне лиц, нуждающихся в поддержке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к ответчику.

Не исполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, не находится в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о том, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера стоимости товара, периода просрочки исполнения требования потребителя, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счёт другой стороны в споре, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в 50000 рублей в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

С учётом изложенного, решение подлежит изменению в части размера неустойки и, соответственно, штрафа - до 10000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Снижение размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа в большем размере, чем указано судебной коллегии не обеспечит баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года в части размера взысканных с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Багана А. И. неустойки, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 50000 рублей до 20000 рублей, штрафа с 25000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка