Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семененко Вадима Андреевича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Семененко В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Семененко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр долгового управления Инвест" обратился в суд с иском к С. В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК "Веритас" и С. В.А. заключил договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2 000 руб. сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ. По указанному договору С. В.А. предоставлены дополнительные суммы: ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ- 4 000 руб.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что привело к просрочке исполнения на 314 календарных дней. В погашение задолженности произведен один платеж в размере 2 000 руб. из которых 380 руб. направлено в погашение основного долга, 1 620 руб. - оплату процентов.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N*** от ДД.ММ.ГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** перешло АО "ЦДУ".

ДД.ММ.ГГ между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, на основании которого права требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ Инвест".

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составила 28 036,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 9 620 руб., процентам - 18 269,20 руб., штрафам - 147,28 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать задолженность в общей сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

С. В.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора не заключенным (ничтожным), признании договора займа *** безденежным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в материалах дела отсутствует информация о письменном соглашении между сторонами, устанавливающего случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными с документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, предусматривающим порядок проверки электронной подписи.

Ввод не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного заимодавцем либо готового одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах текст: "EZAEM OK" не является простой электронной подписью и не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

Представленные в иске документы не содержат ни его простой, ни электронной подписи, а также того, что согласие заключить договор исходило непосредственно от С. В.А. Последний денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках договора ***, заключенного между С. В.А. и ООО МФК "Веритас" не получал, доказательств получения денежных средств в иске не представлено.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены.

Взыскана с С. В.А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований С. В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С. В.А. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства подписания договора займа заемщиком. Судом не принято во внимание, что между сторонами не заключался на бумажном носителе договор, допускающий заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи. Отсутствуют доказательства выдачи денежных средств ответчику, в том числе платежное поручение. При этом имеющийся в деле реестр должников таковым доказательством не является. Справка ООО "ЭсБиСиТехнологии" о движении денежных средств не может быть принята во внимание, так как данная организация не вправе подтверждать движение денежных средств. В случае предоставления истцом доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, данная сумма могла являться неосновательным обогащением. Кроме того, полагает, что проценты по договору рассчитаны неверно, их расчет необходимо производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В суде апелляционной инстанции ответчик С. В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГ посредством электронного документа оборота между Семененко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и ООО МФК "Веритас" был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ООО МФК "Веритас" предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ включительно, под 365 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. АСП Заемщика: 185519.

Согласно п. 6 договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение 1, а именно: дата исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГ, сумма потребительского кредита (займа) - 2 000 руб., начисленные проценты - 500 руб., общая сумма - 2 500 руб.).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: www.ezaem.ru/files/conditions/2.1General_Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 Договора).

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МК "Веритас" (далее - Общие условия) пожеланию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Стоимость услуги пролонгации договора составляет: 20 % от суммы основного долга при пролонгации на 20 календарных дней; 30 % от суммы основного долга при пролонгации на 30 календарных дней.

По указанному договору *** С. В.А. предоставлены дополнительные суммы: ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ- 4 000 руб.

Подтверждением перечисления на счет заемщика денежных средств в общей сумме 10 000 руб. является выписка коммуникации с клиентом, справка ООО "ЭсБиСи Технологии", ответ ПАО Сбербанк.

Так, согласно выписки коммуникации с клиентом - Вадиму А. С. (договор микрозайма ***), предоставлены денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

Согласно сведениям ООО "ЭсБиСи Технологии" подтверждается наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy следующих успешных транзакциях, совершенных расчетным банком по поручению Веритас МФК: ДД.ММ.ГГ в 20-14 часов - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в 04-38 часа - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в 04-10 часа - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 12-56 часов - 4 000 рублей. Имя и фамилия держателя карты: vadim semenenko. Номер карты: ***.

Ответом от ДД.ММ.ГГ *** ПАО Сбербанк подтверждается перечисление указанных сумм в указанные периоды на банковскую карту ***, N счета: *** открытых на имя Семененко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что привело к просрочке исполнения на 314 календарных дней. В погашение задолженности, произведен один платеж в размере 2 000 руб. из которых 380 руб. направлено в погашение основного долга, 1 620 руб. - оплату процентов.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составила 28 036,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 9 620 руб., по процентам - 18 269,20 руб., штрафам - 147,28 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "ЦДУ Инвест", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований. Установив, факт заключения ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Веритас" и С. В.А. договора микрозайма ***, а также факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 10 000 руб., районный суд в удовлетворении встречных исковых требований, отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договоров с использование простой электронной подписи, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец ООО "ЦДУ Инвест" указывал, что С. В.А. заключил договор займа с использованием электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (п.1 ч.2 ст.9 Закона об электронной подписи).

Таким образом, при разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, юридически значимым является проверка способа достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п.2.1 Общих условий для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в обществе. Регистрация в обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента в том числе на официальном сайте общества путем самостоятельного заполнения регистрационной карты.

Завершая процедуру регистрации потенциальный клиент должен подтвердить, что он ознакомлен с документами, указанными в п.2.1.3 Общих условий, сведения, указанные им при регистрации, являются достоверными, документы, загруженные при регистрации являются действительными. Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств, обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется смс-код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода смс-кода в личном кабинете на сайте общества (п.2.1.5 Общих условий).

После прохождения потенциальным клиентом регистрации обществом осуществляется проверка достоверности полученных от потенциального клиента данных, в том числе с использование баз данных МВД России, Федеральной нотариальной палаты, без данных коммерческих организаций, в том числе, но не ограничиваясь, информации содержащейся в кредитной истории потенциального клиента путем запроса в отношении потенциального клиента кредитного отчета в бюро кредитных историй.

Согласно п. 10.5 Общих условий направление юридически значимых сообщений осуществляется клиентом посредством использования личного кабинета Клиента, смс-сообщений на зарегистрированный номер клиента, сообщений на зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адреса регистрации и фактического проживания клиента, указанные им в профиле, если иное не предусмотрено условиями договора микрозайма, иными соглашениями сторон или прямо не следует из обращения клиента. Клиент вправе направлять сообщения (обращения) в адрес общества посредством почтовой корреспонденции, а также на электронную почту общества info@ezaem.ru с зарегистрированного в анкете почтового ящика.