Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5887/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Меньшиковой Надежды Геннадьевны на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Меньшиковой Надежды Геннадьевны в пользу Четвертакова Дениса Николаевича в возмещение судебных расходов сумму 15000 рублей.

установил:

Четвертаков Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Меньшиковой Н.Г. судебных расходов в размере 15000 рублей, указав, что решением Некрасовского районного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-118/2021 его исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании освободить жилую комнату удовлетворены частично. В рамках данного гражданского дела им понесены судебные издержки: 19000 рублей услуги представителя за составление искового заявления и участие в четырёх судебных заседаний, расходы по составлению технического плана на жилой дом - 2000 рублей и уплаченной государственной пошлины - 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Меньшикова Н.Г., подав частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Четвертакова Д.Н., либо уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях Четвертаков Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Четвертакова Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Четвертакова Д.Н. удовлетворены частично, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика - Меньшиковой Н.Г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом при определении порядка пользования жилым помещением Четвертакову Д.Н. была предоставлена комната меньшего размера на втором этаже, не та, на которую он претендовал, у истца была возможность урегулировать спор мирным путем, не может служить основанием к отказу в решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Из дела видно, что Четвертаковым Д.Н. были заявлены исковые требования к Четвертаковой Н.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании освободить жилую комнату. Поскольку данный спор в досудебном порядке разрешен не был, судом исковые требования Четвертакова Д.Н. были удовлетворены частично, учитывая, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, был вынужден воспользоваться услугами представителя, понести судебные расходы, взыскание данных расходов, как судебных издержек, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Основания для отказа в их возмещении стороной ответчика, проигравшего спор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными.Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по составлению технического плана на жилой дом в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Размер указанных расходов подтвержден документально: договором от 18.12.2021 г. N об оказании платных юридических услуг, заключенный между ООО "Феникс" и Четвертаковым Д.Н. , актом приема-передачи от 14.04.2021 г. , квитанциями об оплате от 05.02.2021 г. на сумму 4000 руб. , от 16.02.2021 г. на сумму 5000 руб. , от 15.03.2021 г. на сумму 5000 руб. , от 08.04.2021 г. на сумму 5000 руб. , квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21.05.2021 г. на сумму 2000 руб. об оплате за технический план для суда , квитанцией об оплате государственной пошлины.

Истцом самостоятельно с учетом частичного удовлетворения исковых требований, уменьшен размер судебных расходов до 15000 руб.

Представленный истцом в качестве доказательства по делу технический план жилого дома был оценен судом при принятии решения, в том числе по определению порядка пользования жилым домом. Вопреки утверждениям автора жалобы, данное письменное доказательство является относимым, использовано судом при разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимыми судебными расходами, которые в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Четвертакова Д.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела представляла по доверенности Петросян С.В.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая, что истцом самостоятельно с учетом частичного удовлетворения исковых требований, был уменьшен размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом судебных расходов в общем размере 15 000 руб. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшиковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка