Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5887/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Подпорожский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным договор купли-продажи автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный номер С900УЕ47, заключенный с ФИО2;

- признать незаконным договор купли-продажи автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный номер У900УЕ47, заключенный с ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником двух автомашин: марки "ВОЛЬВО", государственный номер У900УЕ47; марки "ВОЛЬВО", государственный номер С900АТ47. Указанные автомобили были им сданы в аренду, документы на данные автомашины были переданы ФИО4

В сентябре 2019 года истец узнал, что автомобили отчуждены и принадлежат другим гражданам, которых он не знает; договор купли-продажи или дарения не подписывал и согласия не давал. Указанное имущество незаконно переоформлены ФИО4 на ФИО2 и ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что отчуждение данных транспортных средств было произведено ответчиками с целью незаконного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО10 заявил ходатайство о выделении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайство указано на то, что предметом настоящего иска является признание недействительными договоров купли-продажи автомобилей. ФИО3 предъявил настоящий иск в Подпорожский городской суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков ФИО4, в отношении которой каких-либо требований не заявлено. По мнению заявителей, ФИО4 никакого отношения к продаже-покупке данных транспортных средств не имеет. Безосновательное указание ФИО3 в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО4 направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований и передачи гражданского дела по подсудности отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ее податель ссылается на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными по месту жительства одного из ответчиков - ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку иск был подан к трем ответчикам, истцом указан адрес места жительства одного из ответчиков - ФИО4, который относится к подсудности Подпорожского городского суда <адрес>.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для передачи спора на рассмотрение дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, в суд по месту жительства ответчиков ФИО1 или ФИО2 не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, указанное право истцом было реализовано, в связи с чем исковое заявление было подано истцом по месту жительства ответчика ФИО4 в соответствии с требованиями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене определения в обжалуемой части и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с этим не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка