Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.,
судей Мещеряковой А.И., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А.Г. к Михайлюк Н.Г. об установлении факта принятия Глебенко А.А. наследства, признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному исковому заявлению Михайлюк Н.Г. к Артамоновой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о распределении долей между наследниками, по исковому заявлению третьего лица Цепелевой И.В. к Артамоновой А.Г., Михайлюк Н.Г., Заикину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей между наследниками,
по апелляционным жалобам ответчика Михайлюк Н.Г., третьего лица Цепелевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Михайлюк Н.Г. и её представителя Влащенко А.Б., судебная коллегия
установила:
Артамонова обратилась в суд с иском к Михайлюк Н.Г. об установлении факта принятия Глебенко А.А. наследства, признании права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что истец с 2015 года проживала в гражданском браке с Глебенко А.А. 13.04.2019 года они зарегистрировали свой брак и продолжили проживать в квартире <адрес>. Ранее с 16.05.1996 года Глебенко А.А. проживал со своей бабушкой Заикиной К.Ф.. Еще при жизни Заикина К.Ф. приватизировала спорную квартиру и оформила завещание, согласно которому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру завещала Глебенко А.А.. 23.10.2014 года Заикина К.Ф. умерла. К нотариусу для оформления наследства Глебенко А.А. не обращался, вместе с тем, фактически принял наследство, поскольку нес бремя содержания наследственного имущества. Согласно выписки из ЕГРН собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Михайлюк Н.Г., право собственности зарегистрировано 17.06.2019 года. Другая 1/2 доля в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за бабушкой Заикиной К.Ф.. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать факт принятия Глебенко А.А. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после смерти Заикиной К.Ф.; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования по завещанию после смерти Глебенко А.А..
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заикина (Цепелева) И.В., ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю".
Ответчик Михайлюк Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Артамоновой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Заикиной К.Ф., о распределении долей между наследниками.
В обоснование указала, что еще при жизни Заикина К.Ф. оформила завещание на Глебенко А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>, в которой он также имел право собственности на 1/2 доли, которую впоследствии подарил ей. Глебенко А.А. до самой смерти ни при совершении сделки, ни при иных обстоятельствах не сообщал о причинах, по которым он не стал регистрировать за собой право собственности на завещанную ему долю. Полагает, что заявленные Артамоновой А.Г требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследниками первой очереди за Заикиной К.Ф. являются ее родные дети: Заикин Г.В., Заикин А.В. и Цепелева И.В.. Так как Заикин Г.В. умер, к наследству должна быть признана она (Михайлюк Н.Г.) как его родная дочь. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Заикиной К.Ф., умершей 23.10.2014 года; распределить доли наследников в наследственном имуществе в виде ? доли в спорной квартире за ней (Михалюк Н.Г.), Заикиным А.В., Цепелевой А.В. по 1/6 доли квартиры <адрес> каждому.
Третье лицо Цепелева И.В. обратилась с исковым заявлением к Артамоновой А.Г., Михайлюк Н.Г., Заикину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Заикиной К.Ф., распределении долей между наследниками.
В обоснование требований указала, что еще при жизни Заикина К.Ф. оформила завещание на ее сына Цепелевой И.В. - Глебенко А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>. Глебенко А.А. до 15.07.2019 года проживал в указанной квартире. Так как имелась договоренность о том, что Заикина К.Ф. составила завещание в пользу внука, то она (Цепелева И.В.) после смерти Заикиной К.Ф. в 2014 году не оформляла наследственное дело. Полагает, что заявленные Артамоновой А.Г. требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследниками первой очереди после смерти Заикиной К.Ф. является она, Заикин Г.В. и Заикин А.В., как родные дети. Так как Заикин Г.В. умер, то к наследству должна быть призвана его дочь - Михайлюк Н.Г.. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Заикиной К.Ф., умершей 23.10.2014 года; распределить доли наследников в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> следующим образом: признать право собственности в спорной квартире за Цепелевой И.В., Михайлюк Н.Г. и Заикиным А.В. по 1/6 каждому.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2020 года исковые требования Артамоновой А.Г. удовлетворены.
Постановлено установить факт принятия Глебенко А.А. наследства, открывшегося после смерти Заикиной К.Ф., умершей 23 октября 2014 года, в виде ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Артамоновой А.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Михайлюк Н.Г., Цепелевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлюк Н.Г. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что о том, что спорная квартира находится в долевой собственности Глебенко А.А. и Заикиной К.Ф., ответчик узнала только при получении копии документов в июне 2019 года. Считает, что со стороны Артамоновой А.Г. заботы о здоровье Глебенко А.А. не могло быть и речи, все ее усилия сводились к получению спорной квартиры в ее собственность. Суд не принял доводы ответчика и неверно истолковал завещание Глебенко А.А. в пользу Артамоновой А.Г., так как Глебенко А.А. при отсутствии препятствий не проявил волеизъявления о вступлении в наследство по завещанию Заикиной К.Ф., а его действия по обслуживанию квартиры ошибочно приняты за действия, направленные на принятие наследства, в тот время как он сам являлся собственником доли в указанной квартире. Судом не разрешен вопрос об определении обязательной доли наследников по закону - Цепелевой И.В., Заикина А.В., Михайлюк Н.Г..
В апелляционной жалобе третье лицо Цепелева И.В. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что каких-либо доказательств о том, что Глебенко А.А. вступил во владение имуществом Заикиной К.Ф., после ее смерти, в деле не имеется. Кроме того, он не провел необходимых действий по регистрации права собственности на завещанное имущество и не обращался к нотариусу за получением соответствующего свидетельства. Также суд не учел, что помимо наследника по завещанию имеются наследники по закону и не рассмотрел вопрос об определении обязательной доли третьего лица Цепелевой И.В. в наследстве независимо от наличия (отсутствия) завещания в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Артамонова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Артамонова А.Г., ответчик Заикин А.В., третьи лица Цепелева И.В., ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Михайлюк Н.Г. и её представитель Влащенко А.Б. просят решение суда по доводам апелляционных жалоб отменить принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований истцу отказать..
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 апреля 2012 года квартира N 56 дома 37 корп. 5 по ул. Вокзальная в г.Комсомольске-на-Амуре была передана Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в собственность граждан на состав семьи два человека: Заикиной К.Ф. и Глебенко А.А.,17 мая 2007 года была произведена государственная регистрация договора.
Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 17.12.2019 года в указанной выше квартире значились зарегистрированными: Заикина К.Ф., которая 23.10.2014 года снята с регистрационного учета посмертно, Глебенко А.А., который также 15.07.2019 года снят с регистрационного учета посмертно, и значится зарегистрированной в настоящее время Михайлюк Н.Г..
23 октября 2014 года Заикина К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.
Заикина К.Ф. приходится матерью Заикину Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02 сентября 1993 года; Цепелевой (Заикиной) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заикина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Михайлюк Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Заикина Г.В. и Заикиной Н.И..
Глебенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Глебенко А.М. и Глебенко И.В. (после заключения брака Глебенко И.В. присвоена фамилия Цепелева).
Соответственно Глебенко А.А. и Михайлюк Н.Г. приходятся внуками Заикиной К.Ф..
Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 19 июня 2008 года Заикина К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, выразившееся в 1/2 доли квартиры <адрес>, завещала внуку Глебенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Судом установлено, что Глебенко А.А., являющийся внуком Заикиной К.Ф. и наследником первой очереди по завещанию после смерти последней, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Заикиной К.Ф..
При этом Глебенко А.А.продолжая пользоваться после смерти Заикиной К.Ф. квартирой <адрес> и неся бремя её содержания последний фактически вступил в права наследования на данное имущество, принимая во внимание что после смерти Заикиной К.Ф. с заявлением о вступлении в наследство никто другой к нотариусу не обращался.
Кроме того, судом установлено 13 июня 2019 года Саяпина Н.И., действующая от имени Глебенко А.А., и Михайлюк Н.Г. заключили договор дарения, согласно которому даритель в лице Глебенко А.А. подарил одаряемому в лице Михайлюк Н.Г., принадлежащую ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.04.2007 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
15 июля 209 года Глебенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.
Глебенко А.А. и Артамонова А.Г. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно завещанию N от 10 июля 2019 года, удостоверенному нотариусом Бовт В.В., Глебенко А.А. все свое имущество, в том числе 1/2 доли квартиры <адрес> принятого фактически в порядке наследства после смерти Заикиной К.Ф., завещал Артамоновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
17 декабря 2019 года открыто наследственное дело N после смерти Глебенко А.А., умершего 15.07.2019 года по заявлению супруги наследодателя Артамоновой А.Г. - о принятии наследства по завещанию. Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.
Из материалов наследственного дела N к имуществу Глебенко А.А., умершего 15.07.2019 года, открытого нотариусом Бовт В.В., следует, что Артамонова А.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти супруга Глебенко А.А..
Постановлением нотариуса г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бовт В.В. от 13 января 2020 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства Глебенко А.А. после Заикиной К.Ф..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Глебенко А.А. фактически принял наследство после смерти Заикиной К.Ф. в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, вступил во владение, пользовался квартирой и нес бремя ее содержания.
Поскольку Артамоновой А.Г. по завещанию N от 10 июля 2019 года перешло право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>, то она является законным наследником указанной ? доли в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Глебенко А.А. вступил в права наследования и фактически владел и пользовался спорной недвижимостью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу вышеприведенных норм гражданского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный законом срок Цепелева И.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Заикиной К.Ф. Цепелева И.В. не обратилась, в установленный срок Михайлюк Н.Г. к нотариусу после смерти Заикиной К.Ф. также не обратилась, завещание в установленном порядке недействительным не признано, указанные в исковом заявлении причины не являются уважительными, не связаны с личностью истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Цепелевой И.В., Михайлюк Н.Г. о восстановлении срока принятия наследства и распределении долей.
Доводы жалобы о том, что доказательств фактического принятия наследства Глебенко А.А. не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что он фактически принял наследство, а именно вступил во владение и принял меры к сохранению наследственного имущества, оставшегося после смерти его бабушки Заикиной К.Ф.. Так, Глебенко А.А. проживал в квартире Заикиной К.Ф. после ее смерти, соответственно нес бремя содержания данного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества, в том числе личных вещей умершей.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об определении обязательной доли наследников по закону - Цепелевой И.В., Заикина А.В., Михайлюк Н.Г., также несостоятелен.
Как установлено судом, Михайлюк Н.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.04.2007 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
Иные наследники в отношении другой 1/2 доли согласно ответу нотариуса Бовт В.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти Глебенко А.А., кроме Артамоновой А.Г. никто не обращался, сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.
Кроме того, после смерти Заикиной К.Ф., умершей 23 октября 2014 года, заявлений о принятии наследства не поступало, наследственное дело не открывалось.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, наличии завещания, а не о составе наследственного имущества и не распорядился ли наследодатель при жизни завещанным имуществом.
Поскольку Цепелева И.В., Михайлюк Н.Г. не обосновали уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства, не ссылаются на объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ими обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства и соответственно для распределения долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цепелевой И.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства Цепелева И.В., Михайлюк Н.Г. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, материалы дела таких доказательств не содержат, и судебной коллегией обстоятельства, объективно препятствующие им своевременно реализовать свое право на принятие наследства, не установлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Михайлюк Н.Г., третьего лица Цепелевой И.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
