Определение Вологодского областного суда от 19 января 2021 года №33-5887/2020, 33-506/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-506/2021
от 19 января 2021 года N 33-506/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Валерия Анатольевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года,
установил:
<ДАТА> Петров В.А. направил в суд заявление о взыскании с Каплевской А.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года, удовлетворены частично его исковые требования к Каплевской А.А. С Каплевской А.А. в пользу Петрова В.А. взысканы долг по договору займа в размере 393 654 рублей, неустойка - 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 354 рубля.
При рассмотрении дела заявителем понесены расходы: по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 27 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Определение суда первой инстанции заявление Петрова В.А. удовлетворено частично.
С Каплевской А.А. в пользу Петрова В.А. взысканы судебные расходы в размере 22 816 рублей.
В удовлетворении остальной сумме отказано.
В частной жалобе Петров В.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика
Каплевской А.А. по доверенности Елагина Е.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство Петрова В.А. и взыскивая судебные расходы на оплату транспортных расходов и услуг представителя в размере 12 816 рублей и 10 000 рублей соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов на оплату перелета по маршруту Санкт-Петербург - Череповец и в обратном направлении на общую сумму
24 336 рублей, как чрезмерные, не являющиеся необходимыми, не отвечающие принципу разумности.
При этом суд принял во внимание, что о датах судебных заседаний стороны извещались заранее, у представителя истца имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом. В связи с этим в пользу Петрова В.А. взыскал возмещение транспортных расходов исходя из средней стоимости проезда на поезде по маршруту Санкт-Петербург-Череповец и обратно, которая согласно представленным по запросу суда сведениям составила 3 204 рубля. Исходя из количества поездок, к взысканию определена общая сумма в размере
12 816 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку проезд железнодорожным транспортом является наиболее экономичным, наименее затратным, соразмерным защищаемому праву.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, продолжительность каждого из судебных заседаний, изготовление им процессуальных документов, суд обоснованно исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов 30 000 рублей до 10 000 рублей.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из ее содержания не следует, что она выдавалась представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и собранных по делу доказательствах.
Частная жалоба Петрова В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка