Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5887/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5887/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Цигвинцева В. Н. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Цигвинцева В. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года отказано,
установил:
решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") к Цигвинцеву В.Н. удовлетворены, с Цигвинцева В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: сумма страхового возмещения в порядке регресса - 107 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 340 руб.
26 сентября 2019 года на указанное решение суда ответчиком Цигвинцевым В.Н. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное поздним получением оспариваемого решения (18 сентября 2019 года).
В суде первой инстанции ответчик Цигвинцев В.Н. и его представитель Румянцева Л.В., действующая по ордеру, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Цигвинцева В.Н. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно представленным письменным возражениям, ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении ходатайства Цигвинцева В.Н. отказать, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция не получена по вине самого заявителя.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Цигвинцев В.Н. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Несвоевременное получение копии решения суда препятствовало своевременной реализации ответчиком права на его обжалование, указанная причина является уважительной и влечет восстановление пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как это следует из оспариваемого ответчиком решения, в окончательной форме оно изготовлено 14 августа 2018 года, соответственно, срок его обжалования начал течь 15 августа 2018 года.
Учитывая, что последний день для подачи частной жалобы приходился на нерабочий день (субботу), днем окончания срока на подачу частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, считается следующий за ним рабочий день, в данном случае, 17 сентября 2018 года.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как это следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2018 года, ответчик в судебном заседании при оглашении судом решения не присутствовал.
Решение судом изготовлено в установленный статьей 199 ГПК РФ процессуальный срок (14 августа 2018 года).
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42792026013381 решение суда направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> 22 августа 2018 года, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 24 августа 2018 года и 30 августа 2018 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу выслана обратно отправителю.
Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное", установлен пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителем) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых оправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Вышеназванный порядок при вручении ответчику копии решения нарушен, поскольку почтовая корреспонденция возвращена отправителю (в суд) ранее истечения установленного Правилами срока её хранения.
Отказывая Цигвинцеву В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судом ответчику созданы все необходимые условия для своевременной реализации процессуальных прав.
Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на неправильном толковании процессуального закона.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что перечисленные негативные последствия для адресата наступают лишь в том случае, когда он имел возможность получить соответствующую корреспонденцию, но этой возможностью не воспользовался, иначе говоря, в том случае, когда получение или неполучение корреспонденции обусловлено поведением адресата. В данном случае, копия решения не вручена ответчику по обстоятельствам от него не зависящим, что исключает применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон.
По смыслу процессуального закона реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.
Ознакомившись с решением суда 18 сентября 2019 года, ответчик не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Достоверные доказательства получения Цигвинцевым В.Н. копии решения в более ранний период в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие копии решения объективно препятствовало своевременной реализации ответчиком права на обжалование судебного акта. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок на подачу жалобы - восстановлению, а дело - возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба ответчика содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Цигвинцева В. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Цигвинцеву В. Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года.
Настоящее гражданское дело направить в Сарапульский районный суд города Удмуртской Республики для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Цигвинцева В. Н. - удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка