Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5886/2021

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кары Ивана Сергеевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Каре Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Кары И.С.-Викуловой Е.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Каре И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Кара И.С., и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "Мейджор Профи" и находившегося под управлением ФИО10., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кара И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО11. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В отношении автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен между ООО "Яндекс.Драйв" и АО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования КАСКО N [номер], сроком действия с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО.

В письме от 26 ноября 2019 года ООО "Мейджор Профи" сообщило, что не имеет возражений против получения компанией ООО "Яндекс.Драйв" возмещений по КАСКО, относительно транспортного средства в том числе Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заказ - нарядам, выполненным независимым экспертом ООО "МэйджорСервисМ", расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 262 647 рублей 48 копеек.

10 января 2020 года истец произвел ООО "Яндекс.Драйв" выплату страхового возмещения в размере 262 647 рублей 48 копеек.

АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке регресса, которую последний оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации размере 262 647 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Викулова Е.Р. пояснила, что ущерб подлежит взысканию в денежном выражении с учетом износа, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года постановлено: исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Каре И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кары И.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежную сумму в размере 262 647 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Кары И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что Кара И.С. оплатил стоимость судебной экспертизы, соответственно размер ущерба уменьшился. Кроме того взыскание восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Заявитель жалобы полагает, что запасные части остались у истца, что приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает и в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Кара И.С., и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "Мейджор Профи" и находившегося под управлением <данные изъяты> в результате чего транспортному средству Skoda Octavia были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2019 года виновным в совершении административного правонарушения был признан Кара И.С. (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полису ОСАГО <данные изъяты>

В отношении автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен между ООО "Яндекс.Драйв" и АО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования КАСКО [номер], сроком действия с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года (<данные изъяты>).

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию 1С и/или ДО, а также по риску "GAP страхования" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Согласно пункту 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате страхового случая. Возмещение вреда производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования.

Пунктом 11.4.2.1 Правил на страховщика возложена обязанность определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Примечание: размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО (<данные изъяты>).

В письме от 26 ноября 2019 года ООО "Мейджор Профи" сообщило, что не имеет возражений против получения компанией ООО "Яндекс.Драйв" возмещений по КАСКО, относительно транспортного средства в том числе Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заказ - нарядам, выполненным ООО "МэйджорСервисМ", расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 262 647 рублей 48 копеек (4025+258662,48)/<данные изъяты>/.

10 января 2020 года истец произвел ООО "Яндекс.Драйв" выплату страхового возмещения в размере 262 647 рублей 48 копеек (<данные изъяты>).

11 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке регресса, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое экспертное бюро" (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 18 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 16 сентября 2019 года, с учетом износа составляет 229 950 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия у АО "Группа Ренессанс Страхование" права на получение с Кары И.С. ущерба в порядке суброгации исходя из размера выплаченного страхового возмещения.

Однако судом не принято во внимание, что поскольку при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик не присутствовал, то при оспаривании данной стоимости, по делу надлежало провести судебную экспертизу.

Судебной коллегией по гражданским делам определением от 01 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 08 сентября 2019 года без учета износа составляет 250 719 руб. (<данные изъяты>).

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, фотоматериалов осмотра, акта согласования повреждений и заключения к акту осмотра транспортного средства. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает её выводов, поскольку в обоснование своих возражений Кара И.С. не представил доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделал эксперт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Законом предусмотрено приведение имущества потерпевшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Поэтому, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию с Кара И.С. 250 719 рублей.

Приведенные доводы жалобы о том, что взыскание восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.