Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5886/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-50/2021 по исковому заявлению Калмыкова Михаила Николаевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца Калмыкова Михаила Николаевича в лице представителя Диль Наталии Анатольевны,

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Калмыкова Михаила Николаевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки возвратить истцу".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыков М.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 07 марта 2017 года по 26 октября 2017 года за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калмыков М.Н. в лице представителя Диль Н.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с передачей гражданского дела на рассмотрение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Калмыкова М.Н., судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно требования о взыскании неустойки за период с 03 марта 2017 года по 26 октября 2017 года предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как видно из представленного материала, 27 октября 2020 года истец Калмыков М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2017 года.

Расчет неустойки произведен заявителем за период с 07 марта 2017 года по 28 мая 2018 года и ограничен суммой в 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от 11 ноября 2020 года требование Калмыкова М.Н. удовлетворено частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 380723 рублей 99 копеек.

При этом в мотивировочной части данного решения указано, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (27 октября 2020 года) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец Калмыков М.Н. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 07 марта 2017 года до 26 октября 2017 года, однако данные требования не были рассмотрены финансовым уполномоченным, поскольку заявленный ко взысканию период предшествовал дню обращения более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Таким образом, с учетом данных разъяснений обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а возвращение судом искового заявления Калмыкова М.Н. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года - отменить. Материал направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка