Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2021 года №33-5886/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Иванова Сергея Александровича к АО "Группа страховых компаний "Югория" оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Иванова С.А. - Лебедева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Столяровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 221 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб.; расходы на разбор автомобиля - 1 500 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренный п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.А. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также - на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2021г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии истец Иванов С.А. и третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2019г. между Ивановым С.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011г. (далее Правила страхования).
Договор заключен на следующий условиях:
- объект страхования - автомобиль Opel ZAFIRA Tourer 1,4, минивэн, государственный регистрационный знак "N";
- срок действия договора страхования - с 07.10.2019г. по 06.10.2020г.;
- размер страховой премии - 3 890 руб.;
- страховая сумма - 300 000 руб.;
- ТС застраховано по следующим рискам из группы рисков "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил): "ДТП с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у него (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному ТС (п. 3.1.1.6 Правил).
Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования.
Согласно договору КАСКО Иванов С.А. ознакомился с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре КАСКО.
22.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Иванову С.А., под управлением ФИО10, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО9
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Судом установлено, что указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В извещении о ДТП водитель ФИО9 вину в ДТП признал полностью. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
28.11.2019г. истец в лице заявителя ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате N, и с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика в ООО "СМ-Сервис".
28.11.2019г. АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.
02.12.2019г. заявитель ФИО10 получила направление на ремонт на СТОА от 29.11.2019г. N в ООО "СМ-Сервис", с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого АО "ГСК "Югория" в размере 100 000 руб.
16.12.2019г. заявитель ФИО10 обратилась к АО "ГСК "Югория" с требованием о пересмотре лимита ответственности на основании предоставленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16.12.2019г.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16.12.2019г. Данное определение подписано виновником ДТП.
В ответе N от 19.12.2019г. АО "ГСК "Югория" указало на отсутствие у страховщика обязанности по организации в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества сверх лимита в 100 000 руб. в связи с тем, что по факту ДТП, произошедшего 22.11.2019г., было заключено соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 14.6.1 Правил страхования), а также на готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса после признания судом недействительным указанного соглашения.
04.02.2020 АО "ГСК "Югория" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.
Согласно акту экспертного исследования N от 12.02.2020г., составленному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 100 руб.
26.03.2020г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 221 000 руб., а также о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходов на разбор автомобиля в размере 1 500 руб.
10.04.2020г. АО "ГСК "Югория" в своем ответе N также указало на отсутствие обязанности по организации в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества сверх лимита в 100 000 руб. в связи с тем, что по факту ДТП, произошедшего 22.11.2019г., было заключено соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса после признания судом недействительным указанного соглашения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2020г. по гражданскому делу N 2-248/2020 исковое заявление Иванова С.А. к АО "ГСК "Югория" оставлено без рассмотрения ввиду непредставления Ивановым С.А. доказательств обращения к финансовому уполномоченному для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
09.07.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 23.07.2020г. N отказано в удовлетворении требований Иванова С.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения по Договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на разборку автомобиля.
В соответствии с п. 14.6.1 Правил страхования оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только, если данное событие соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
г) гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014г.
В соответствии с п. 17.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), получивший страховую выплату при оформлении документов в соответствии с п. 14.6.1 данных Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с п. 14.6.1 данных Правил.
Истец, обратившись 28.11.2019г. к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП от 22.11.2019г., указал, что в органы ГИБДД о ДТП заявлено не было, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с п. 14.6.1 Правил страхования.
Суд, ссылаясь на положения п. 17.4 Правил страхования, установил, что АО "ГСК "Югория", выдав истцу направление на ремонт с лимитом стоимости ремонта в размере 100 000 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору КАСКО.
Предоставленное истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16.12.2019, суд не принял, поскольку на момент обращения в АО "ГСК "Югория" с заявлением по факту ДТП, истцом не было сообщено о том, что документы из компетентных органов будут предоставлены позднее. В заявлении о страховом событии истец подтвердил, что в органы ГИБДД для оформления ДТП не обращался. Таким образом, обратившись в АО "ГСК "Югория" истец самостоятельно избрал способ защиты своего права.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.А.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4).
В данном случае страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 300 000 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.
Согласно п. 17.5 Правил страхования, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 14.6.1 данных Правил), и превышения стоимости работ максимальных размеров страховой выплаты, определенных в соответствии с п. 14.6.3 данных Правил, страховщик производит страховую выплату в размерах, определенных в соответствии с п. 14.6.3 данных Правил. Стоимость ремонтных работ в оставшейся части страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает самостоятельно.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В условиях п. 17.5 Правил страхования буквально указано на выплату страхового возмещения в размерах, определенных в соответствии с п. 14.6.3 данных Правил, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 14.6.1 данных Правил), и превышения стоимости работ максимальных размеров страховой выплаты, определенных в соответствии с п. 14.6.3 данных Правил.
Согласно п. 1.3 Правил страхования, по соглашению сторон отдельные положения данных Правил могут быть исключены, изменены или дополнены положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, при заключении договора страхования или в период (срок) его действия до даты наступления страхового случая.
Буквальное значение содержащихся в п.п. 1.3, 17.5 Правил страхования и в тексте всех Правил страхования слов и выражений не содержит указания на то, что не подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 14.6.1 данных Правил), и превышения стоимости работ максимальных размеров страховой выплаты, определенных в соответствии с п. 14.6.3 данных Правил, что, по мнению судебной коллегии согласуется с целью договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Кроме того, с 07.05.2019г. действует Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, утвержденный Банком России (Протокол от 09.08.2018г. N КФНП-24), который обязателен для страховых организаций.
Согласно п. 2.3.4.1 указанного стандарта договором имущественного страхования может предусматриваться возмещение вреда в натуре, в том числе путем проведения ремонтных (восстановительных) работ силами ремонтных, строительных и иных организаций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При этом правилами или договором страхования должно быть определено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.
Судом первой инстанции не учтено, что вышеприведенное обязательное требование базового стандарта к договорам страхования о праве страхователя получить страховое возмещение путем страховой выплаты, при его несогласии доплачивать восстановительный ремонт, по существу не противоречит, а дополняет правила страхования от 18.04.2011г., и применим к рассматриваемому договору страхования.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца права на получение страхового возмещения, в том числе, в пределах установленного лимита, неоспариваемого страховщиком.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2020г. подлежит отмене как основанное на неправильном толковании и применении как норм материального права, так и условий самого договора КАСКО.
Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 14.6 Правил страхования, отказав при этом в части взыскания суммы страхового возмещения сверх установленного лимита, поскольку из представленных в материалах дела доказательств (извещение о ДТП, заявление о страховом событии) однозначно следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения посредством оформления необходимой для страховой выплаты документации без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Предоставление в дальнейшем документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, не влечет в дальнейшем изменение порядка получения страхового возмещения, это не предусмотрено Правилами страхования, и также не следовало из поведения истца, изначально принявшего решение оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку в день ДТП - 22.11.2019г. ни истец, ни виновник ДТП в органы полиции с целью оформления ДТП не обращались, а само обращение в дальнейшем последовало только 16.12.2019г. после получения истцом направления на ремонт с ограниченным лимитом страхового возмещения.
Указание в жалобе на то, что направление выдано не к официальному дилеру, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное СТОА обозначено самим истцом в заявлении о страховом событии.
Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Иванова С.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит их подлежащими удовлетворению, и исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21 декабря 2000г. N 263- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта и разбор автомобиля.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 748 руб. (2 448 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Иванова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля, в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 748 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка