Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей: Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Проспект Красного Знамени, 46" к Галанину С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе представителя Галанина С. В. решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения председателя ТСН "Проспект Красного Знамени, 46" Романовой О.В., судебная коллегия
установила:
ТСН "Проспект Красного Знамени, 46" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Галанина С.В. задолженности по услугам содержания и текущего ремонта жилого помещения за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 64116,70 рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> управление которым осуществляет ТСН "Проспект Красного Знамени, 46". Просило взыскать сумму задолженности, неустойку в размере 15936,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обращение истца в 2018 году с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Галанина С.В. суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.
Галанин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Галанина С.В. в пользу ТСН "Проспект Красного Знамени, 46" взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 64116,70 рублей, пени 15936,90 рублей, расходы по уплате госпошлины 2602 рубля.
С указанным решением суда не согласился Галанин С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галанин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН "Проспект Красного Знамени, 46" Романову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСН "Проспект Красного Знамени, 46" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>
Галанин С.В. является собственником <адрес> указанном жилом доме.
Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик имеет задолженность по оплате работ по содержанию жилого помещения и текущему ремонту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64116,70 рублей.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 30, ст.39, ч.1, подп.5 ч.2 ст. 153, ст. 154, ч.1, 2, ч. 9, ч. 11 ст. 155, ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв расчет предоставленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам в заявленном размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей по оплате коммунальных платежей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции представлены не были.
Разрешая спор, суд верно, руководствуясь положениями статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Проспект К. З., 46" обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Галанина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за аналогичный период.
Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая решение о взыскании с Галанина С.В. в пользу ТСН "Проспект К. З., 46" пеней в размере 15936 рублей 90 копеек и соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Галаниным С.В. об уменьшении пеней заявлено не было, период просрочки является значительным, расчет пеней произведен в соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательства погашения образовавшейся задолженности представлены не были, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Галанина С.В. от оплаты задолженности, по делу не установлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
