Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5886/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шевнина Л.Е. и ООО "Лентел" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-110/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шевнина Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Лентел" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Шевнина Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Лентел" Мамедова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Шевнина Л.Е. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Лентел" указав, что в 2013 году заключила с ответчиком договор на предоставление услуг интернета и кабельного телевидения с ежемесячной оплатой услуг в размере 250 руб. 00 коп. Она (истица) производила оплату данных услуг не регулярно, но в размере, превышающем ежемесячную абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг кабельного телевидения было прекращено без предупреждения в связи с наличием задолженности. Затем узнала, что размер абонентской платы был увеличен ответчиком в феврале 2019 года в одностороннем порядке до 300 руб. 00 коп. За обратное подключение услуг связи требовалось погасить долг и уплатить 300 руб. 00 коп. за подключение. Данные обстоятельства, отсутствие информации о предоставляемых услугах, изменении тарифов и о предстоящем отключении, причинили ей (истице) нравственные страдания и ухудшили состояние здоровья, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб. 00 коп. (л.д. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года исковые требования Шевнина Л.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лентел" в пользу Шевнина Л.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 1000 руб. 00 коп., всего 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Шевнина Л.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления о признании договора недействительным. В то же время указывает, что официального договора между сторонами как такового не имеется, акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым не считается, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам такого рода, в нем отсутствуют существенные условия.
Указывает, что после обращения к другому провайдеру все 20 каналов стали работать и телевизор показывает качественно, что, по ее мнению, подтверждает обоснованность заявленных ею исковых требований.
Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе имеющихся у нее заболеваний, не отвечает критериям разумности и справедливости.
ООО "Лентел" также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, действуя через своего представителя Лялина Р.Н. представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен нормативный акт, не подлежащий применению. В обоснование решения суд первой инстанции ссылается на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства N 575 от 10 сентября 2007 года, в то время как предмет спора - оказание не телематических услуг связи, а услуг связи для целей телевизионного вещания (кабельного телевидения), к регулированию которых применимы Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства N 785 от 22 декабря 2006 года. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы примененного им закона, поскольку вывод суда о том, что абонент должен быть уведомлен за шесть месяцев до отключения применительно к приостановлению услуг связи не соответствует пунктам 27 и 47 Правил оказания телематических услуг связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях устанавливает Федеральный закон РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон); данный Закон определяет права и обязанности лиц, участвующих в осуществлении указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
Пунктами 12, 14 и 24 статьи 2 Закона закреплено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.
Пунктом 2 статьи 44 Закона установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Отношения между вещателем (пользователем услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом) и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируют Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 41 Правил существенными условиями договора оператора связи с вещателем являются: перечень оказываемых услуг; система оплаты услуг; порядок, сроки и форма оплаты услуг; зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания; технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг.
Согласно пункту 43 Правил оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.
Согласно пункту 44 Правил вещатель обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
В соответствии с пунктом 46 Правил в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи, в т.ч. нарушения сроков оплаты услуг связей для целей радиовещания, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей кабельного телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевнина Л.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в данной квартире Шевнина Л.Е. проживает и зарегистрирована (л.д. 153-154, 155).
ДД.ММ.ГГГГ Шевнина Л.Е. подписала акт подключения абонента к телевизионной сети (л.д. 40). Данный акт одновременно являлся офертой N, согласно которой истица согласилась с условиями оферты, размещенной на сайте ООО "Лентел" (л.д. 41-50, 121-130). Такой порядок регулирования отношений между абонентом и оператором предусмотрен п. 15-17 Правил.
С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг связи ООО "Лентел" составила 300 руб. 00 коп. в месяц, информация об этом была опубликована на сайте ООО "Лентел" в сети "Интернет" (л.д. 53-54, 121-122, 130). Такой способ информирования абонента об изменении тарифа предусмотрен п.п. в) п. 24 Правил и условиями оферты.
Из представленного ответчиком отчета по балансу следует, что Шевнина Л.Е. начиная с 2016 года не регулярно вносила плату за услуги связи. В результате чего на июнь 2019 года образовалась задолженность за три месяца в размере 999 руб. 87 коп. (л.д. 51-52, 105). Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, суд первой инстанции, проанализировав его, обоснованно согласился с тем, что Шевнина Л.Е. имела задолженность в указанном размере за услуги связи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ услуги связи, предоставляемые ООО "Лентел" Шевнина Л.Е., были прекращены в связи с наличием задолженности (л.д. 2, 81).
О предстоящем отключении истица не предупреждалась, акт об отключении не составлялся, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о расторжении ранее заключенного в офертно-акцептной форме договора N с момента прекращения предоставления услуг связи (л.д. 19), в связи с этим ООО "Лентел" подачу услуг связи истице не возобновляло.
Проанализировав установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением нарушений прав истца, как потребителя услуг, выразившемся в непредупреждении Шевнина Л.Е. о приостановлении оказания услуг в связи с наличием задолженности, что противоречит вышеуказанным положениям пункта 46 Правил.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Лентел" о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного решения, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя и ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нравственных страданий истца, характера нарушения, допущенного ответчиком, требований разумности и справедливости определилко взысканию 2000 рублей.
Представленным истцом доказательствам в обоснование размера компенсации морального вреда, в том числе медицинским документам, судом в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1000 рулей.
По существу иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевнина Л.Е. и ООО "Лентел" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
