Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2019 по иску Сыпачевой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Дердюк Игорю Ивановичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дердюк Игоря Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Сыпачева Н.И. обратилась к ИП Дердюк И.И. о защите прав потребителей, указав, что 20 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и установку металлопластиковых окон стоимостью 60 500 рублей.
20 февраля 2019 года истица заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 89 080, 59 рублей под 17,54 % годовых сроком на 36 месяцев. 60 500 рублей из суммы кредиты были переведены ответчику в счет оплаты договора бытового подряда.
21 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор бытового подряда и возвратить сумму оплаты. Ответчик претензию не удовлетворил.
На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор; взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 28 580, 56 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года исковые требования Сыпачевой Н.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор бытового подряда от 20 февраля 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сыпачевой Н.И. и ИП Дердюк И.И. Взыскал с ИП Дердюк И.И. в пользу Сыпачевой Н.И. денежные средства в счет оплаты договора бытового подряда в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 750 рублей. С ИП Дердюк И.И. в доход бюджета г.Азова взыскана государственная пошлина в размере 1 951 рублей.
С указанным решением не согласился ИП Дердюк И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения указанного спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией истицы по делу и выводами суда. Считает, что права истца, как покупателя не были нарушены. Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, так как товар являлся индивидуальным заказом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В отношении Дердюк И.И. имеются сведения о направлении в его адрес судебной коллегией извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако конверты вернулись отправителю по истечении срока хранения.
В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Дердюк И.И. основании п.3 ст.167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыпачева Н.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 февраля 2019 года между Сыпачевой Н.И. и ИП Дердюк И.И. был заключен договор N АК-01319 на изготовление и установку металлопластиковых окон (п.1.1, п.1.6 и п.1.7 договора бытового подряда).
Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 60 500 рублей.
20 февраля 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сыпачева Н.И. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сумма кредита составила 89 080,59 рублей под 17,54 % годовых сроком на 36 месяцев. 60 500 рублей из суммы кредиты были переведены ответчику в счет оплаты договора бытового подряда.
21 февраля 2019 года Сыпачева Н.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор бытового подряда и возвратить сумму оплаты. Однако претензия осталась без ответа. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец на следующий день после заключения договора отказалась от его исполнения, суд посчитал в действиях ответчика злоупотребление правом, так как несмотря на отказ истца от договора изготовил окна, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору в сумме 60 500 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28 580,56 рублей, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела право на взыскание убытков у истицы не наступило, доказательства их несения материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 750 рублей. Порядок взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Давая оценку пункта 5.1 договора бытового подряда в части изменения территориальной подсудности, суд посчитал, что в данном случае подлежит применению положение пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской, так как в действиях ответчика усматривается злоупотребления правом.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Отклоняется довод жалобы о том, что в соответствии подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен был оставить исковые требований Сыпачевой Н.И. без удовлетворения, по следующим основаниям. Подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Отклоняя доводы ответчика о том, что оплаченный Сыпачевой Н.И. товар был изготовлен, изготовление его оплачено, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, несмотря на получение претензии на отказ от исполнения договора на следующий день после его заключения, ответчик изготовил окна. Доказательств изготовления окон на 21 февраля 2020 года и с момента получения претензии, суду не представлено. Поскольку Сыпачева Н.И. на следующий день после заключения договора, выразила желание о его расторжении, суд пришел к правильному выводу о том, что она законно реализовала право, предоставленное ей вышеуказанными нормами закона. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дердюк Игоря Ивановича без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
