Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5886/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Василия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Василия Ивановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Николаев В.И. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ему причинен моральный вред действиями следователя в результате распространения недостоверных сведений в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, по уголовному делу в отношении него, а именно о том, что он, Николаев В.И., пытался скрыть следы преступления путем расчленения трупа потерпевшей, тогда как приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2016 года данный факт не был установлен. В связи с изложением указанных сведений в обвинительном заключении ему причинены нравственные и физические страдания, начались психические расстройства в виде бессонницы, апатии, суицидальных мыслей, депрессии, страха, чувства собственной неполноценности, тревоге, нервного тика, подавленности, агрессии, повышенной возбудимости, раздражительности, головных болей. От него отвернулись родные и знакомые.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечить участие истца посредством видеоконференц-связи по его ходатайству не представилось возможным по техническим причинам.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дельман А.О., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. иск не признали.
Третье лицо - следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Смирнов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Николаева Василия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. отказать".
В апелляционной жалобе истец Николаев В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на необеспечение судом первой инстанции реализации его права на участие в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи, о чем он заявлял соответствующее ходатайство, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства о нравственных и физических страданиях, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в подтверждение своих доводов.
Истец Николаев В.И., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Дельман А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм обязанность по возмещению морального вреда, наступает лишь в случае установления факта незаконности действий причинителя вреда.
При этом факт нарушения прав гражданина в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть установлен только в предусмотренном нормами УПК РФ порядке обжалования действий органов предварительного следствия или в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из материалов дела следует, что в предусмотренном нормами УПК РФ порядке решение о признании указанных Николаевым В.И. действий следователя, прокурора незаконными компетентными органами не принималось.
Согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года Николаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).
При этом ни действия следователя, составившего обвинительное заключение по уголовному делу, который в указанном процессуальном документе после перечисления доказательств обвинения и защиты, оценивая критически доводы обвиняемого Николаева В.И. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, указал, в том числе, сведения о действиях последнего после причинения смерти потерпевшей, ни сами эти сведения недействительными не признавались. Указанные сведения на квалификацию содеянного Николаевым В.И. и на назначение ему наказания не повлияли.
Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны указанных в иске органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Николаеву В.И. в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Николаева В.И. о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на необеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом категории дела обязательное личное участие истца, отбывающего по приговору суда наказание в исправительном учреждении, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры к организации проведения видеоконференц-связи, истец принимал участие в судебном заседании по делу 11 сентября 2018 года посредством системы видеоконференц-связи (л.д.63-64), где ему были разъяснены процессуальные права, которыми он обладает в гражданском процессе, обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований, разрешены его ходатайства, заслушаны его пояснения по делу. Однако в судебном заседании 1 ноября 2018 года, в котором дело разрешено по существу, отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с учреждением, где истец отбывает наказание.
Между тем, данный факт не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту, поскольку он имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, и обстоятельств, объективно тому препятствовавших, судебная коллегия не усматривает.
Более того, истец реализовал право на участие в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, при этом каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования, не представил.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаева В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
