Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5886/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Константина Владимировича к Вербицкому Станиславу Николаевичу, Шаманову Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными и признании права собственности по праву наследования на объект недвижимости
по апелляционной жалобе Головина Константина Владимировича
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Головина К.В. - Зайцева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шаманова Е.В. - Годуева И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Головин К. В. и 3-е лицо Губин А. А. после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., являются собственниками по праву наследования каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположено здание магазина, принадлежит Шаманову Е.В.
Дело инициировано иском Головина В.Н., который с учетом уточненных требований просил признать недействительными (ничтожными): договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между В. и Вербицким С.Н. 25.04.2011 по основаниям ст.168 ГК РФ, и договор от 04.10.2016 в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Медведевым А.И. и Шамановым Е.В., как производного от первоначальной недействительной сделки, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения.
В судебном заседании истец Головин К.В. и его представитель Зайцев А.Е. уточенные исковые требования поддержали.
Головин К.В., как наследник первой очереди имеет интерес в признании сделки дарения, совершенной при жизни наследодателем В.. в 2011 году ничтожной, поскольку иным законным способом получить землю под магазином в собственность в порядке наследования возможности не имеет. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о начале исполнения сделки дарения земельного участка, заключенной между отцом истца и Вербицким С.Н., ему стало известно в августе 2016 г., после получения нотариального свидетельства о праве собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания магазина и сдачи документов для регистрации права.
Поскольку первоначальная сделка по дарению спорного имущества, заключенная между В. и Вербицким С.Н. является ничтожной, не порождающей юридических последствий, последующая сделка купли-продажи от 04.10.2016 г. между Медведевым А.И. и Шамановым Е.В., являющаяся производной от предыдущей, так же является ничтожной.
Ответчик Вербицкий С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Шаманов Е.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Годуев И.С., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 25.04.2011 г., который истек 25.04.2014 г.
Третьи лица Медведев А.И. и Губин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Головина К. В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Головин К. В., ответчик Вербицкий С. Н., третьи лица Медведев А.И. и Губин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истицы, ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Наследство на указанное имущество приняли по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности: сын наследодателя Головин К.В. (истец) и отец наследодателя Губин А.А. (третье лицо), о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2016 г. и осуществлена регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., истец принял наследство, которое состоит из автомобиля марки <данные изъяты> и прав на денежные средства, внесенные во вклады, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
Головин К. В. исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между В. и Вербицким С.Н. 25.04.2011 г., по основаниям ст.168 ГК РФ обосновывает тем, что на момент заключения договора дарения на указанном земельном участке находилось здание магазина "Хозтовары", построенное В. в 2006 г. Считает, что, подарив <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, даритель нарушил принцип единства судьбы участка и расположенной на нем недвижимости, ссылаясь при этом на требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, из которого следует, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при этом не отрицает, что по договору дарения от 25.04.2011 г. была подарена не только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но и расположенная на нем <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из договора дарения от 25.04.2011 г. следует, что В. подарил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, состоящего из основного глинобитного строения, пристройки глинобитной, пристройки глинобитной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанные <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежали В. "дарителю" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ, согласно которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании договора купли-продажи от 04.10.2016 г., зарегистрированного в предусмотренном законом порядке, Шаманов Е.В. купил у Медведева А.И. спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, состоящего из основного строения, пристройки, пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абз. 3 п.п. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для признания сделки дарения ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должен доказать принадлежность наследодателю, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что на момент заключения договора дарения от 25.04.2011 г. на спорном земельном участке находилось здание магазина "Хозтовары", принадлежащее на праве собственности Г., построенное им в 2006 г.
Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанного здания магазина у наследодателя возникло 16.05.2013 г. на основании решения Валуйского районного суда от 29.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., а право собственности на другую <данные изъяты> долю данного здания магазина зарегистрировано за Г. ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Поскольку при заключении договора дарения от 25.04.2011г. принцип единства судьбы участка и расположенной на нем недвижимости не нарушен, суд пришел к правильному выводу, что применение положений ст. 35 ЗК РФ в данном случае не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как верно указал суд, поскольку трехгодичный срок предъявления иска об оспаривании договора дарения от 25.04.2011г. до 01.09.2013 г. не истек, срок исковой давности подлежит применению в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ в указанной выше редакции.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Из смысла приведенных выше правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В рассматриваемом случае исполнение оспариваемого договора дарения началось 25.04.2011 г., поэтому срок исковой давности для предъявления Головиным К.В. в суд вышеуказанных требований (о признании недействительной (ничтожным) договора дарения от 25.04.2011г. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ) истек 25.04.2014 г. (три года с момента исполнения договора). С исковым заявлением Головин К.В. обратился в суд 21.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности наследодателем, а также подачей соответствующих заявлений о восстановлении срока истцом не представлено.
Правомерен вывод суда, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что о начале исполнения сделки дарения земельного участка, заключенной между его отцом и Вербицким С.Н., ему стало известно в августе 2016 г. после получения свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора дарения от 25.04.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 октября 2017 г. по делу по иску Головина Константина Владимировича к Вербицкому Станиславу Николаевичу, Шаманову Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными и признании права собственности по праву наследования на объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
