Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-5885/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК", Ивановой В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5623/2021 от 30 июня 2021 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Ивановой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Ивановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по кредитному договору N... от 13 марта 2012 года в размере 884 839 рублей 09 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки/модели "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): N..., год изготовления: 2008, цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N..., во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 450 000 рублей, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 22 % годовых) - ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности. Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора с банком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 112-117 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе (л.д. 169-174 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N... от 13.03.2012, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Ивановой В.В., с Ивановой В.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по договору от 13.03.2012 года в размере 635 056 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 224-230 том 1).

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года дополнена резолютивная часть решения суда от 29.06.2021 обращением взыскания на автомобиль "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): N..., год изготовления: 2008, цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294 000 руб. (л.д. 235 том 1).

Несогласившись с вышеуказанными судебными постановлениями ответчик Иванова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30 июня 2021 года и дополнительное решение от 21 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 238 том 1, 18-25 том 2).

Истцом ПАО "МОСОБЛБАНК" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что судом неверно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с истца, поскольку не верно определен период окончания срока исковой давности, а также ссылается, что суд вышел за рамки заявленных требований в части перерасчета задолженности по кредиту (л.д. 35-41 том 2).

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2012 между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Ивановой В.В. заключен кредитный договор N... на сумму 450 000 руб., на срок с 13.03.2012 по 13.03.2017 под 22% годовых на условиях целевого использования для покупки транспортного средства. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (л.д. 15-20 том 1).

Пунктами 2.5 и 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, платеж вносится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 12 983,61 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просрочено задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N...-З от 13.03.2013, в соотвесвтии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер VIN: N..., год изготовления: 2008, цвет: серый (л.д. 21-25 том 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской из текущего счет ответчика (л.д. 40-41 т.1).

Ответчик в нарушении условий договора надлежащим образом не выполнила свои обязательства по кредитному договору, платежи в полном размере не вносила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 36-39 т.1).

Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности от 19.11.2019, направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2019 составляет 884 839,09 руб., в том числе: основной долг - 363 493,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2014 по 19.12.2019 - 492 194,32 руб., неустойка - 29 151,51 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшееся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 294 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально Банк обратился в суд с иском 10.11.2016 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было рассмотрено судом, и 24.04.2017 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, гражданское дело N 2-1541/2017 (л.д. 90-91 т. 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Ивановой В.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что из материалов дело N 2-1541/2017 следует, что 30.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок возврата задолженности определен в течение 30 дней с момента направления требований, то есть по 30.10.2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав кредитор узнал 31.10.2016, и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 31.10.2019. Учитывая, что с иском Банк обратился 6.02.2020, суд пришел к выводу о пропуск истцом срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении требований.

Отменяя указанное решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 30.09.2013 по 06.09.2016 в силу ст. 204 ГПК РФ подлежит увеличению на 219 календарных дней, период с 13.11.2016, когда Банк первоначально обратился в суд с иском, по 19.05.2017, по день вступления в силу определения суд об оставлении иска без рассмотрения, по гражданскому делу N 2-1541/2017. Также из апелляционного определения от 08.04.2021 следует, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 31.06.2016 по 13.03.2017

Истцом был представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что задолженности ответчика по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 21.11.2019 составляет 635 056 руб. 40 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 363493 рубля 26 копеек, процентов - 271563 руб. 14 коп.

При новом рассмотрении ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что кредитный договор расторгнут на основании требования ответчика, содержащегося в деле N 2-1541/2017, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 за период с 30.06.2016 по 21.11.2019 в размере 635 056,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550,56 руб., а также обратил взыскания на предмет залога, автомобиль "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): N..., год изготовления: 2008, цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294 000 руб.

С указанными выводами суда об обоснованности заявленных требований по праву, судебная коллегия соглашается, при этом полагает, что судом не верно определен период, за который подлежит взысканию задолженность, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая, доводы апелляционной жалобы истца.

Истец полагает, что учитывая срок окончания пользования кредитом, установленный п. 2.1. кредитного договора, а также дату подачи Истцом настоящего искового заявления, в пределах срока исковой давности судом должны были быть взысканы платежи за период с 30.06.2016 по 19.12.2019 на общую сумму 641 190,96 руб., из которой: 363 493.26 руб. - остаток основного долга по состоянию на 19.12.2019 и 277697,70 руб. - задолженность по начисленным процентам за указанный период.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом были заявлены за период с 31.05.2014 по 19.12.2019, в то время как судом первой инстанции период взыскиваемой задолженности ограничен датой 21.11.2019.

С учетом положений вышеприведенных норм процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30.06.2016 (срок установлен судом) по 19.12.2019, согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенного судебной коллегий и признанного арифметически верным, отклонив при этом расчет, представленный ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в части размера задолженности с указанием на взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 641 190,96, из которых, остаток основного долга по состоянию на 19.12.2019г. - 363 493.26 руб., проценты за пользование кредитов за период с 30.06.2016 по 19.12.2019 - 277 697,70 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2012 ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль марки "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер VIN: N..., год изготовления: 2008, цвет: серый, что подтверждается договором залога транспортного средства от 13.03.2012 N.... По договору залоговая стоимость имущества составляет 530 000 руб. (п.1.5 договора).

С учетом положений статей 348, 354 ГК РФ, учитывая, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, судом первой инстанции обосновано обращено взыскание на автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер VIN: N..., год изготовления: 2008, цвет: серый, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.