Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Ниловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Любови Петровны к Савельевой Марфе Михайловне о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Ревенко Любови Петровны на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ревенко Любови Петровны к Савельевой Марфе Михайловне о расторжении договора купли-продажи отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ревенко Л.П. обратилась в суд с иском к Савельевой М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.08.1998, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком в лице представителя Захарова С.В. заключен договор купли-продажи от 04.08.1998, в соответствии с которым истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составляет 70 000 рублей, 30 000 рублей из которых представитель ответчика получил до подписания договора, а 40 000 рублей представитель ответчика получит до 01.10.1998, однако до настоящего времени истцом не оплачено ответчику 40 000 рублей. 14.10.2019 и 15.05.2020 она направляла ответчику требование о расторжении договора, однако до настоящего времени ответчик ее требования не удовлетворила.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Савельева М.М. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания судом не установлено, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в ее отсутствие, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Каковкина М.С., который иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ревенко Л.П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 04.08.1998, заключенного между Савельевой М.М. в лице представителя Захарова С.В (Продавцом) и Ревенко Л.П. (Покупателем) установлено, что Ревенко Л.П. покупает указанную квартиру за 70 000 рублей, из которых: 30 000 рублей представитель Савельевой М.М. получил до подписания договора, а 40 000 рублей представитель получит после подписания договора до 01.10.1998; в случае отчуждения квартиры Ревенко до полного исполнения обязательств по рассрочке платежа, перевод долга на нового собственника допускается лишь с согласия Савельевой; неисполнение Ревенко предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате 40 000 рублей является основанием для расторжения настоящего договора или взыскания невыплаченных сумм в судебном порядке с возмещением причиненного ущерба продавцу. В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, что и допущено со стороны покупателя Ревенко. Таким образом, стороны согласовали условия, при которых договор купли-продажи может быть расторгнут, в том числе одной из сторон, что соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Однако, названное правовое регулирование не учтено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между Савельевой М.М. (продавец) в лице представителя Захарова С.В. и Ревенко Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.1998, в соответствии с которым Савельева М.М. продала, а Ревенко Л.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 8).
Согласно п. 4 договора покупатель приобретает указанную квартиру за 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей представитель Савельевой М.М. получил до подписания договора, 40 000 рублей представитель Савельевой М.М. получит до 01.10.1998. В случае отчуждения квартиры Ревенко Л.П. до полного исполнения обязательств по рассрочке платежа, перевод долга на нового собственника допускается лишь с согласия Савельевой М.М. Неисполнение Ревенко Л.П. предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате 40 000 рублей является основанием для расторжения договора или взыскания невыплаченных сумм судебном порядке с возмещением невыплаченных сумм продавцу.
Договор купли-продажи заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данных договоров, подписав указанный договор купли-продажи, стороны дали согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, указанных в данном договоре, с которыми ознакомлены.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.1998 в МП "Бюро технической инвентаризации".
В адрес представителя продавца Савельевой М.М., истцом Ревенко Л.П. направлены требования о расторжении договора от 12.10.2019 и 15.05.2020.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что ответчиком существенных нарушений договора купли-продажи не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение условий договора купли-продажи со стороны истца не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, ответчиком требований о расторжении договора не заявлялось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они постановлены в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст. 450 ГК РФ, его расторжение допускается либо по обоюдному согласию сторон, либо в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Соответственно, возможность требования стороной, которой самой же нарушены обязательства (а не другой стороной договора), названной нормой не предусмотрена.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.
Таким образом, законодательное регулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи виду неуплаты покупателем продавцу за объект предусмотрено лишь по инициативе продавца.
Кроме того, из содержания условий п. 4 договора купли-продажи от 04.08.1998, также следует право на расторжение договора только со стороны продавца при нарушении условий договора покупателем.
Соответственно, при существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем же приобретенного имущества, возможности расторжения договора по инициативе покупателя, не имеется.
Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора не представлено.
Также стороной истца как покупателя не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения стороной продавца обязательств по спорному договору, в том числе существенных.
Таким образом, условиями договора и законом не урегулированы положения о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя.
Соответственно, обращения истца к ответчику о расторжении договора не являются юридическими основаниями для расторжения договора.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Любови Петровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
