Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5885/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года дело по частной жалобе Леонтьева Максима Рудольфовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Леонтьева Максима Рудольфовича к Ченцову Алексею Львовичу о восстановлении срока исковой давности по взысканию по договорам займа: от 30.11.2016г. на сумму 80000 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 21800 руб., от 19.12.2016г. на сумму 8 830 руб., заключенных между Ш. и Ченцовым А.Л., взыскании с Ченцова А.А. в пользу Леонтьева М.Р. денежные средства по договорам займа: от 30.11.2016г. на сумму 80000 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 21800 руб., от 19.12.2016г. на сумму 8 830 руб.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев М.Р. обратился в суд с иском к Ченцову А.Л. о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа: от 30.11.2016г. на сумму 80 000 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 21 800 руб., от 19.12.2016г. на сумму 8 830 руб., заключенных между Ш. и Ченцовым А.Л., о взыскании, указанных денежных сумм.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года исковое заявление Леонтьева М.Р. возвращено со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным определением судьи, Леонтьев М.Р. подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд неверно применил нормы процессуального права, а именно, в решении суда по делу N **/2020 указано, что с ходатайством о восстановлен процессуального срока истец не обращался, в связи с вышеуказанным, полагает, что имеет право на подачу искового заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также в определении судьи от 29.01.2021 года, поступившие с материалами дела истцу по Почте России, указаны иные основания возвращения искового заявления. Считает определения судья от 29.01.2021 года и от 05.02.2021 года, вынесенными в рамках одного материала, но с разными основаниями для возвращения иска.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске Леонтьевым М.Р. требования являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N **/2020, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми, по которому судом 08.10.2020 года постановлено решение, в связи с чем истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что правовым основанием поданного иска являются иные обстоятельства дела, заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, правом на которое истец не воспользовался в ранее рассматриваемом гражданском деле N **/2021, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу N **/2020 по иску Леонтьева М.Р. к Ченцову А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 110 630 руб., процентов по договору в размере 420 488,62 руб., постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данным решением разрешен спор по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 30.11.2016 на сумму 80 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 21 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 8 830 руб. В рамках вышеназванного гражданского дела истцу было отказано на основании пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями, вытекающим из договора займа.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться как иные требования, только на основании того, что истец к исковому заявлению прикладывает ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 года по делу N **/2021 (**/2021) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева М.Р. -без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует и установлено, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, в заявлении истца содержится заявление истца, выражающее его позицию по ходатайству о пропуске срока исковой давности и мнение, что указанный срок не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Соответственно, если управомоченное лицо не заявляет о применении срока давности либо не предоставляет доказательств, не возникает и у истца необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Истец должен заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности до того момента как суд вынесет решение. Применение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности на предмет и основание иска не влияет.

Ссылка в доводах частной жалобы на нарушении процессуальных норм права, на вынесенное определение судьи об оставлении искового заявления без движения в нерабочий день 01.01.2021, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Также заявитель указывает, что в рамках одного материала, судья вынес два определения о возвращении искового заявления от 29.01.2021 и от 05.02.2021 с разными основаниями. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 25.12.2020 года. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.01.2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.01.2021 года. Копию определения судьи истец получил под роспись 20.01.2021 года. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2021 исковое заявление возвращено на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2021 года истец вновь обратился с аналогичным иском, приложив ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копию определения истец получил под роспись 12.03.2021 года.

Поскольку судом первой инстанции возвращались исковые заявления, поданные Леонтьевым М.Р. 25.12.2020 и 01.02.2021, по разным основаниям, следовательно, судья апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в настоящем иске, не может расцениваться как иные исковые требования о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Леонтьеву М.Р. Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка