Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к Муратовой Наталье Александровне о приведении помещения в первоначальное положение, по встречному иску Муратовой Натальи Александровны к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца - Шишкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Тимонина В.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга обратился в суд с иском к Муратовой Н.А. о приведении помещения в первоначальное положение, указав, что согласно письму от 17 августа 2020 года N 411, направленному ООО УК "ЖФ Постникова" в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в нежилом помещении N многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке помещения. Согласно электронной базе данных проектная документация по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанного помещения управлением градостроительства и архитектуры не утверждалась.

В ходе обследования ООО УК "ЖФ "Постникова" установлено, что в нарушение законодательства РФ, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта, в нежилом помещении произведены самовольные перепланировка и переустройство. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО УК "ЖФ Постникова".

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выданы предписания от 27 августа 2020 года N 1855 ПГ, согласно которым ООО "Бета Оренбург" должно было устранить проведенные в результате незаконного переоборудования изменения нежилого помещения N многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) и привести помещение в первоначальное состояние в срок до 27 ноября 2020 года.

Уведомления о приведении в первоначальное состояние данного помещения в адрес Департамента не поступали.

На основании изложенного просили обязать Муратову Н.А.(собственника) привести нежилое помещение N многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) в первоначальное, до осуществления перепланировки и (или) переустройства помещения состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Муратова Н.А. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование иска указала, что в начале 2018 года для полноценного использования и эксплуатации спорного объекта, с целью улучшения противопожарного состояния (пространства на путях эвакуации) были демонтированы перегородки, состоящие из легких конструкций (металлопрофиль-ГКЛ), тем самым произошло укрупнение одной из комнат спорного объекта за счет исключения/объединения с другими комнатами.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

За период владения истца спорным объектом все работы в нем проводились в соответствии с технической документацией, проектом перепланировки и переустройства, требованиями и нормами безопасности, предъявляемым к такому виду объекта. Тем самым подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство не противоречат требованиям СНиПов и правилам безопасности, так как не меняют расчетной схемы здания, не затрагивают несущих конструкций и не увеличивают нагрузку на междуэтажное перекрытие, более того, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц.

На основании изложенного просила с учетом уточнения требований признать переустройство и перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), законной, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу жизни и здоровью, сохранить указанное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с техническими характеристиками, содержащимися в техническом плане, выполненном 01 марта 2021 года кадастровым инженером А. рег. N, в ГРКИ с внесением соответствующих изменений в технический паспорт и единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖФ Постникова".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга отказано, встречный иск Муратовой Н.А. удовлетворен.

Суд сохранил нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии с техническими характеристиками, содержащимися в техническом плане помещения от 01 марта 2021 года, выполненном кадастровым инженером А.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Муратова Н.А., представители третьих лиц - ООО "Бета Оренбург", ООО УК "ЖФ Постникова", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что нежилое помещение N по адресу: (адрес) кадастровым номером N находится в собственности Муратовой Н.А.

Данное нежилое помещение передано Муратовой Н.А. на праве аренды в пользование ООО "Бета Оренбург" под размещение магазина.

Как также установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО "Бета Оренбург" произвело перепланировку данного нежилого помещения.

Перепланировка произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения со стороны органа местного самоуправления.

Муратова Н.А. суду первой инстанции пояснила, что перепланировка была осуществлена в 2018 году с целью полноценного использования и эксплуатации спорного помещения, с целью улучшения его противопожарного состояния, для чего были демонтированы перегородки, состоящие из легких конструкций (металлопрофиль - ГКЛ), тем самым произошло укрепление одной из комнат помещения за счет объединения с другими комнатами.

Муратова Н.А., возражая против требований истца о приведении помещения в первоначальное состояние, ссылалась на то обстоятельство, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение возражений против исковых требования департамента и в обоснование требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии Муратова Н.А. представила в материалы дела технический план помещения.

Согласно данному техническому плану, выполненному кадастровым инженером А. 01 марта 2021 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом.3, расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом. По данным натурного обследования объекта, проведенного 25 февраля 2021 года, в нежилом помещении учтена внутренняя перепланировка, разборка и возведение внутренних несущих перегородок, закрытие дверного проема торговыми стеллажами, уточнение линейных размеров. В результате перепланировки общая площадь помещения N составила 105,1 кв.м.

Также Муратовой Н.А. в материалы дела представлен подготовленный 20 апреля 2021 года экспертом АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" В. акт экспертизы N об обследовании спорного нежилого помещения с целью определения соответствия объекта технической и проектной документации, а также соответствия нормам и стандартам безопасности, предъявляемым к таким объектам.

Согласно акту экспертизы экспертом проанализированы изменения исследуемого помещения в период с 2013 года по 2021 год, установлено неоднократное изменение объемно-планировочного решения, а именно изменения конфигурации помещения в период с 2013 года по 2017 год, в период с 2018 года по 2021 год.

Эксперт указал, что в период с 2013 года по 2017 год была произведена перепланировка помещения на основании проекта перепланировки нежилого помещения N по (адрес) от 2015 года, решения N от 17 декабря 2015 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 18 декабря 2017 года.

Экспертом установлено, что объемно-планировочное решение исследуемого объекта не соответствует объемно-планировочному решению, достигнутому в процессе ранее выполненных и надлежащим образом согласованных работ по перепланировке.

Эксперт указал, что изменения, произошедшие с исследуемым помещением в период с 2018 года по 2021 год, также соответствуют значению термина "перепланировка".

При этом, изменения, произошедшие с исследуемым помещением в период с 2018 года по 2021 год, характеризуются полным отсутствием документов, сопровождающих выполнение процесса изменения конфигурации помещения.

Эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое помещение соответствует технической документации - техническому плану помещения от 01 марта 2021 года.

Работы по изменению конфигурации исследуемого помещения в период с 2018 года по 2021 год квалифицированы экспертом как самовольная перепланировка.

Как указал эксперт, в ходе перепланировки помещения в период с 2018 года по 2021 год не были затронуты несущие элементы каркаса (стены) здания, то есть устойчивость здания, и несущая способность его элементов не была нарушена: демонтированы ненесущие стены и самонесущие перегородки, выполнено зонирование помещений, в том числе с использованием торгового оборудования (стеллажи). Изменение параметров помещения, способных стать причиной угрозы для жизни и здоровья граждан, не производилось.

Как также указано экспертом, несмотря на то, что в помещении были выполнены не все мероприятия, предусмотренные проектом перепланировки от 2015 года, а именно не выполнены работы по звукоизоляции перекрытий первого этажа, вместе с тем совокупность представленных документов свидетельствует о том, что значение индексов звукоизоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями для жилых зданий не превышает соответствующего нормативного значения.

Эксперт отметил, что спорное нежилое помещение соответствует нормам и стандартам безопасности, предъявляемым к таким объектам, рекомендовал выполнить комплекс работ по звукоизоляции перекрытия первого этажа, как это было предусмотрено проектом перепланировки от 2015 года.

Разрешая исковые требования сторон, суд, ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, статей 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к выводам, что хотя произведенная в нежилом помещении Муратовой Н.А. перепланировка и является самовольной, однако была осуществлена в рамках капитальных стен здания, несущие конструкции и наружные границы здания не затрагивались, назначение нежилого помещения в связи с произведенными работами по перепланировке не изменилось, перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а, значит, имеются основания по требованию собственника для сохранения помещения в перепланированном виде и для отказа департаменту в иске о приведении помещения в первоначальное состояние ввиду отсутствия нарушенного права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ссылается лишь на то обстоятельство, что Муратовой Н.А. перепланировка произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения в департаменте.

Вместе с тем, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось Муратовой Н.А., однако оно само по себе не является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, поскольку в силу ч.3 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Муратовой Н.А. доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов других граждан, доказательства отсутствия угрозы их жизни и здоровью сохранением помещения в перепланированном виде представлены. Такие доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем и были положены судом первой инстанции в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка