Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Перовой Т.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Кристины Валерьевны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приваловой Галины Петровны к Левшиной Жанне Александровне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права,

по апелляционной жалобе Комиссаровой Кристины Валерьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Инамова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Моисеенко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссарова К.В. обратилась в суд с иском к Левшиной Ж.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и о восстановлении права собственности.

В обоснование своих требований Комиссарова К.В. указывала, что 08 ноября 2018 года между Левшиной Ж.А. и Комиссаровой К.В. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с уплатой процентов от суммы займа ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа должен был служить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако ответчиком было предложено вместо регистрации залога заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с условием обратного переоформления спорной квартиры при своевременном возврате суммы по договору займа.

В связи с этим, 08 ноября 2018 года между Левшиной Ж.А. и

Комиссаровой К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Левшина Ж.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700 000 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа истец исполняла до января

2020 года. Общая сумма выплат составила 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи фактически между сторонами не заключался, стороны не имели намерения по его исполнению, сам договор является притворной сделкой, Комиссарова К.В. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2018 года, заключенный между ней и Левшиной Ж.А., прекратить право собственности Левшиной Ж.А. на жилое помещение, восстановив соответствующее право у Комиссаровой К.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела от Приваловой Г.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлены к Левшиной Ж.А. самостоятельные исковые требования, в которых она также просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве оснований данных требований Привалова Г.П., ссылаясь на факт заключения с ответчиком притворной сделки, отметила, что Левшина Ж.А. появилась в квартире спустя более чем 2 года с момента заключения договора. Ранее она интереса к имуществу не проявляла.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комиссарова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, суд первой инстанции не дал должной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениям сторон, а также не привел мотивов, по которым отклонил доводы стороны истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил дополнительно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссаровой К.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08 ноября 2018 года между Комиссаровой К.В. и Левшиной Ж.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора продавец Комиссарова К.В. продала и передала принадлежащую ей квартиру, а покупатель Левшина Ж.А. купила и приняла квартиру по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры определена в 700 000 руб., факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора, текст договора подписан сторонами, подписи не оспариваются.

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Комиссарова К.В. ссылалась на то, что совершенная 08 ноября 2018 года сделка является притворной, а именно совершенная в целях передачи жилого помещения в залог Левшиной Ж.А. для обеспечения исполнения иного обязательства, связанного с предоставлением истцу займа в размере

700 000 руб. Намерения на отчуждение своего права собственности на жилое помещение Комиссарова К.В. не имела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между сторонами исполнена, денежные средства переданы, покупатель объекта свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, при этом на момент заключения сделки никаких требований в продавцу об исполнении обязательств истцом предъявлено не было, истец знал об отчуждении объектов заранее, а также учитывая то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наличия злоупотреблений со стороны покупателя каким - либо правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемая сделка не является мнимой, так как заключена в форме и на условиях предусмотренных законом, цель сделки, как переход права собственности на предмет недвижимости достигнута, договор прошел государственную регистрацию переход права собственности состоялся.

Левшина Ж.А. ранее с целью реализации права пользования квартирой, на условиях договора, обращалась в суд с целью выселения проживающего лица (Приваловой Г.П.), так как на момент заключения договора продавцом были предоставлены сведения об отсутствии прав третьих лиц. При рассмотрении дела в суде было установлено наличие у проживающего лица права пользования в силу закона.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Комисаровой К.В. не представлено в суд доказательств наличия соглашения об иных условиях между сторонами при заключении оспариваемого договора, в том числе о наличии договора займа с выплатой процентов по нему, а также доказательств возврата суммы займа Левшиной Ж.А. и процентов по договору. Истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу ей и получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа, совершенных после заключения договора купли продажи квартиры.

Доводы истца о том, что денежные средства ею передавались Свидетель1 для последующей передачи ответчику, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом, представленные тому доказательства, а именно квитанции на перевод денежных средств, не были правомерны признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами расчета между Комисаровой К.В. и Левшиной Ж.А. по договору займа, на который ссылалась истец.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие иной сделки, а именно договора займа, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, для возможности применения к ней соответствующих правил, является правомерным, соответствует приведенным нормам материального права, а также совокупности доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме разрешилвсе заявленные требования, в том числе не вызвал свидетеля Свидетель1, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать, поскольку ранее определением суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 21 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка