Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Р.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Завязкину К.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца - Михайлик С.А., ответчика Завязкина К.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Михайлик С.А., ответчика Завязкина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Завязкину К.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.11.2019 года в 15 час 30 мин произошло ДТП в районе д.9/1 по ул. Новороссийская в г. Хабаровске с участием двух транспортных средств "Toyota Crown" гос.номер N под его управлением и "Toyota Carina" гос.номер N под управлением Завязкина К.А. Виновным в ДТП был признан Завязкин К.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 10.12.2019 истец подал заявление о выплате страхового возмещения. 30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направила ответ, в котором уведомила об отказе в осуществлении страховой выплаты в виду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (договор был досрочно прекращен в связи с гибелью (утратой) транспортного средства "Toyota Carina" гос.номер N). 12.02.2020 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако страховая компания не удовлетворила заявленные требования.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства "Toyota Crown" гос.номер N с учетом амортизационного износа составляет 279 100 рублей.

2.06.2020 финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о необоснованности отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по причине прекращения договора ОСАГО. Доказательств совершения ПАО СК "Росгосстрах" действий по расторжению договора ОСАГО, уведомлению потребителя о прекращении действия договора, возврате неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО при рассмотрении обращения не представлены. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 24.04.2020 повреждения транспортного средства "Toyota Crown" гос.номер Р071ВА27, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 26.11.2019, при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019 на транспортном средстве отсутствуют; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный сделал вывод о не наступлении страхового случая и отказал в удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного в части выводов о не наступлении страхового случая истец не согласился. Экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является незаконным. В настоящее время размер страхового возмещения составляет 279 100 рублей.

Истец с учетом увеличения исковых требований от 9.04.2021, просил взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 349 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 30000 рублей, почтовые расходы - 657 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей и штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года исковые требования Горшкова Р.А. удовлетворены частично. Было постановлено: взыскать с Завязкина К.А. в пользу Горшкова Р.А. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт в сумме 349 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста - 10 000 рублей, на оплату заключения эксперта - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 657 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с Завязкина К.А. в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственная пошлина - 6 694 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Завязкин К.А., не соглашаясь с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в исковых требованиях к нему отказать. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Несмотря на то, что 28.10.2019 он попал в ДТП, на момент второго ДТП от 26.11.2019 у него имелся действующий полис ОСАГО N. Гибели принадлежащего ему транспортного средства "Toyota Carina" после первого ДТП от 28.10.2019 не произошло. Страховая компания не произвела необходимых действий в случае досрочного расторжения договора ОСАГО. Отсутствовали основания для досрочного расторжения договора ОСАГО. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлик С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно применены нормы права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие физической гибели принадлежащего Завязкину К.А. автомобиля "Toyota Carina" правового значения не имеет. Отсутствуют доказательства физической гибели указанного автомобиля. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с прекращением действия страхового полиса в связи с гибелью транспортного средства в ДТП от 28.10.2019. Договор страхования ОСАГО N автомобиля Завязкина К.А. - "Toyota Carina" на момент ДТП от 26.11.2019, и на момент обращения с иском в суд, прекращен не был и являлся действующим. Страховая компания необходимых действий в случае досрочного расторжения ОСАГО не произвела. Отсутствовали основания для привлечения Завязкина К.А. в качестве соответчика, и взыскания с него ущерба в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлик С.А., ответчик Завязкин К.А. на удовлетворении жалобы насстаивали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить, удовлетворить иск к страховой компании.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 в 15 час 30 мин в районе д.9/1 по ул. Новороссийская в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Завязкин К.А., управляя автомобилем "Toyota Carina" гос.номер N в районе д.9/1 по улице Новороссийская, двигаясь со стороны улицы Аэродромная в сторону улицы Ситинская не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения при перестроении, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем "Toyota Crown" гос.номер N под управлением Горшкова Р.А., тем самым повредив транспортное средство истца.

Согласно постановлению N от 26.11.2019 Завязкин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту совершения ДТП. Завязкину К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

10.12.2019 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" на указанное заявление ответило отказом, на основании того, что договор ОСАГО причинителя вреда (страховой полис N) на момент ДТП не действовал (договор был досрочно прекращен в связи с гибелью (утратой) транспортного средства "Toyota Carina" гос.номер К607ТЕ65).

2.06.2020 года финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Горшкова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (пп. "а" п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Таким образом, пп. 1.13, 1.16 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

При этом, те обстоятельства, что фактически транспортное средство не прекратило своего физического существования, его техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению, юридически значимыми не являются, поскольку понятие гибели транспортного средства имеет значение для правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора и возврата страховой премии.

Исходя из смыслового содержания данного положения из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 28.10.2019, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на установление им факта ДТП, имевшего место 28.10.2019 с участием транспортного средства ответчика Завязкина К.А. "Toyota Carina" гос.номер N, которое ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем.

По данному страховому случаю страховой компанией (ответчиком) была выплачена сумма страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19.11.2019 N 703354-19/А сообщило Завязкину К.А. о том, что по результатам рассмотрения дела на основании п. 1.13 Положения N 431-П о правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014, в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии N досрочно прекращен с 28.10.2019 (л.д. 90-91 т. 1).

Данное сообщение направлено Завязкину К.А. заказным письмом 20.11.2019 (л.д. 95 т. 1).

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что полис ОСАГО N на момент ДТП от 26.11.2019, на момент обращения с иском в суд являлся действующим, а также о том, что Завязкин К.А. является ненадлежащим ответчиком, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 49-КГ21-19-К6.

Рассматривая требования истца к ответчику Завязкину К.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из экспертного заключения АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 01\2021КЦС от 31.03.2021, следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле "Toyota Crown" гос.номер N, соответствуют механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 349 400 рублей.

18.03.2020 между ООО "Амур Эксперт" и Горшковым Р.А. был заключен договор для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Crown" гос.номер N. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции-договору N 009841 от 08.03.2020 года истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2020 была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Согласно квитанции об оплате экспертизы АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 18.01.2021 была произведена оплата на сумму 30 000 рублей.

04.02.2020 между Горшковым Р.А и Роденковым В.В. заключен Договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым оказана юридическая услуга по составлению искового заявления. Предусмотрена оплата за совершенные действия в сумме 25 000 рублей. Согласно расписки от 04.02.2020, произведена оплата юридических услуг на вышеуказанную сумму.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение оценки ущерба, по оплате услуг своего представителя в разумных пределах, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер возмещаемых истцу судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Михайлик С.А., ответчика Завязкина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка