Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5885/2021

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Саксиной В. Е., Иванкова Д. В.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года

по иску Иванков В.Н. к Саксиной В. Е., Иванкову Д. В., АО "ДК Канавинского района", МП "ГУК" о разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании, по встречному иску Саксиной В. Е., Иванкова Д. В. к Иванков В.Н., Администрации г.Н.Новгорода о признании утратившим право пользования, расторжении договора найма,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Саксиной В.Е., Иванкова Д.В., Иванкова В.Н., его представителя - Шорникова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванков В.Н. обратился в суд с иском о разделе лицевого счета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он с [дата] зарегистрирован в муниципальной коммунальной квартире по адресу: [адрес] комнаты 2, 3. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Иванкова (Саксина) В.Е. (бывшая супруга) и Иванков Д.В. (сын). Истец не имеет возможности проживать в данной квартире, в жилом помещении установлены приборы учета на электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение, спора по оплате за перечисленные коммунальные услуги не имеется.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит суд обязать АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", МП "ГУК" разделить квитанцию по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счету [номер] соразмерно зарегистрированным лицам по указанному адресу: [адрес]; обязать Саксину В.Е. и Иванкова Д.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: [адрес] взыскать расходы по уплате госпошлины.

Саксина В.Е. и Иванков Д.В. обратились в суд с встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, указав, что в 2006 году брак между Саксиной В.Е. и Иванковым В.Н. был расторгнут. С середины 2009 года ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи, живет по другому адресу на [адрес], т.е. выехал на другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением Иванкову В.Н. не чинилось.

Просили суд признать Иванкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] расторгнуть с Иванковым В.Н. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года иск Иванкова В.Н. удовлетворен частично.

Определен порядок и размер участия Иванкова В.Н. в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], исходя из причитающейся на него доли всех платежей на вышеуказанное жилое помещение с предоставлением отдельного платежного документа, открытием отдельного лицевого счета.

На Саксину В.Е. и Иванкова Д.В. возложена обязанность не чинить Иванкову В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес]

В остальной части иска Иванкову В.Н. отказано.

Встречный иск Саксиной В.Е. и Иванкова Д.В. оставлен без удовлетворения.

С Саксиной В.Е. и Иванкова Д.В. в пользу Иванкова В.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Саксиной В.Е. и Иванкова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Иванков В.Н. с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не имел, вселяться намерений не высказывал и не предпринимал, постоянно проживает по другому месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции Саксина В.Е., Иванков Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержали, не отрицают того факта, что спорные комнаты запираются и доступа в них истец не имеет.

Иванков В.Н. и его представитель - Шорников М.В. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, [адрес], расположенная в [адрес] состоит из трех жилых комнат.

Комната [номер] указанной квартиры принадлежит на праве собственности Иванкову В.Н., комнаты [номер] и [номер] указанной квартиры находятся в муниципальной собственности

Согласно выписки из домовой книги от [дата] в комнатах [номер] и [номер] указанной квартиры на регистрационном учете состоят: Саксина В.Е. с [дата], Иванков В.Н. с [дата], Иванков Д.В. с [дата], несовершеннолетняя Иванкова К.Д. с [дата].

Ранее Иванков В.Н. и Саксина В.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2006 году.

Обращаясь в суд с иском, Иванков В.Н. указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорными жилыми комнатами, доступ в спорные жилые помещения у истца отсутствует.

Обращаясь в суд с встречным иском, Саксина В.Е. и Иванков Д.В. указали, что выезд Иванкова В.Н. носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия Иванкова В.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с предоставлением отдельного платежного документа и с открытием отдельного лицевого счета, исходя из необходимости установления самостоятельной ответственности истца и ответчиков по договору социального найма с учетом причитающейся на истца доли всех платежей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Иванковым В.Н. требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из того, что Иванков В.Н. в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, его не проживание является вынужденным и связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, доступа в спорные жилые помещения не имеет и фактически лишен возможности ими пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [адрес] состоит из трех жилых комнат, одна из которых ([номер]) принадлежит Иванкову В.Н., а две других ([номер] и [номер]) находятся в муниципальной собственности.

В спорных комнатах [номер] и [номер] на регистрационном учете состоят: Саксина В.Е., Иванков В.Н., Иванков Д.В., несовершеннолетняя Иванкова К.Д.

Иванков В.Н. и Саксина В.Е. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2006 году.

18.03.2011 между администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода и Иванковой (Саксиной) В.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором Иванков В.Н. был указан в качестве члена семьи нанимателя (в качестве супруга).

Иванков В.Н. в спорных жилых комнатах не проживает, его не проживание связано с тем, что между ним и бывшей супругой - Саксиной В.Е. сложились конфликтные отношения, со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доступа в спорные комнаты истец не имеет, что не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.

Доказательств того, что Иванков В.Н. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в добровольном порядке, и указанный выезд носил осознанный и постоянный характер, Саксиной В.Е. и Иванковым Д.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт чинения ответчиками препятствий Иванкову В.Н. в пользовании жилым помещением, учитывая вынужденный и временный характер не проживания Иванкова В.Н. в спорных комнатах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Иванковым В.Н. требований, возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Иванкова В.Н. утратившим (прекратившим) право пользования спорными помещениями.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Иванков В.Н. с 2009 года (более 10 лет) в квартире не проживает и бремя содержания имущества не несет, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что Иванкова (Саксина) В.Е. [дата] заключила с администрацией [адрес] договор социального найма спорных комнат, в котором в качестве члена своей семьи, имеющего право на жилое помещение, указала, в том числе, Иванкова В.Н. Пояснить с какой целью Иванков В.Н. был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя, Саксина В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции затруднилась.

Доказательств того, что Иванков В.Н. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Само по себе не проживание в спорных жилых помещениях не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании Иванкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением

Доводы заявителей жалобы о неверном применении судом норм права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.