Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5885/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Майоровой Н.В.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Стремоусовой Людмиле Валерьевне, Гайнановой Наталье Валерьевне, Смирновой Наталье Сергеевне, Куташевой Марине Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Собениной И.А., представителя ответчика Стремоусовой Л.В. - Свистунова Д.И.

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Стремоусовой Л.В., Гайнановой Н.В. (ранее Бызовой), Смирновой Н.С., Куташевой М.Д. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-25481/2018 по иску АО "Уралтрансмаш" к Федеральной службе судебных приставов, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены. Принято решение взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Уралтрансмаш" 2054 503,14 руб. в возмещение убытков, 33 273 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что АО "Уралтрансмаш" причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Свердловской области. Допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привело к взысканию вышеуказанной денежной суммы, которая была выплачена платежным поручением от 29.11.2019. Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, истец просил взыскать солидарно в порядке регресса со Стремоусовой Л.В., Гайнановой Н.В., Смирновой Н.С., Куташевой М.Д. в пользу Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 2087 776,14 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Смирновой Н.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП в возмещение ущерба в порядке регресса 33775,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Смирновой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1213, 26 руб.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-25481/2018 установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом -исполнителем Гайнановой (Бызовой) Н.В. были допущены опечатки в части взыскиваемых сумм. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А60-25481/2018 установлено, что АО "Уралтрансмаш" действия судебного пристава-исполнителя в части взыскиваемых сумм не оспаривало. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37485/2016 установлено, что превышение судебным приставом-исполнителем размера задолженности общества не нарушило права должника, поскольку доказательств тому, что на основании оспариваемых постановлений с должника АО "Уралтрансмаш" взыскана большая сумма, чем сумма долга по исполнительным листам, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что письмом от 25.08.2016 в Межрайонный отдел АО "Уралтрансмаш" известил судебных приставов-исполнителей об излишнем взыскании, не состоятельны. При принятии Смирновой Н.С. исполнительного производства от судебного пристава -исполнителя Гайнановой (Бызовой) Н.В. указанное письмо отсутствовало, к Смирновой Н.С. не поступало. АО "Уралтрансмаш", имея информацию о возбуждении исполнительного производства, не воспользовался своим правом на обжалование постановления в части взыскиваемой задолженности. АО "Уралтрансмаш" длительное время никаких действий, направленных на изменение суммы взыскания не предпринимало. Следовательно, организация не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которые свойственны должнику и длительное время не осуществляла никаких действий, направленных на изменение суммы долга. Таким образом, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП - Собенина И.А., представитель ответчика Стремоусовой Л.В. - Свистунов Д.И возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Стремоусова Л.В., Гайнанова (Бызова) Н.В., Смирнова Н.С., Куташева М.Д., третье лицо старший судебный пристав Дудина А.В., представитель третьего лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч 2. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-25481/2018 исковые требования о взыскании убытков с ФССП в пользу АО "Уралтрансмаш" удовлетворены, с ФССП в пользу АО "Уралтрансмаш" взыскано в возмещение убытков 2054 503, 14 руб., также расходы по госпошлине в сумме 33 273 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что по причине неисполнения мирового соглашения, заключенного между ОАО "УралНИТИ" к АО "Уралтрансмаш" были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство -СД. При вынесении постановлений были допущены ошибки в части взысканных сумм:

-... - 8635905,40 руб., должна быть - 8635905,40 руб.

-... - 3713801,19 руб., должна быть - 3475740,11 руб.

-... - 8742620,06 руб., должна быть - 6926 178 руб.

АО "Уралтрансмаш" направило в Межрайонный отдел письмо от 25.08.2016 об устранении допущенных ошибок, между тем, судебным приставом-исполнителем списано со счета АО "Уралтрансмаш" в пользу ОАО "УралНИТИ" 21092 326,65 руб., ошибки, допущенные в размерах сумм задолженности, не исправлены.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2054 503,14 руб. списаны со счета АО "Уралтрансмаш" в результате неправомерных действий судебного пристава, именно действиями судебного пристава были причинены убытки. (л.д. 21-22 т.1).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области Бызова Н.В., Ширыкалова Е.Ю., Смирнова Н.С., Стремоусова Л.В., в производстве которых находилось сводное исполнительное производство -СД.

Во исполнение обязательства государства по возмещению АО "Уралтрансмаш" ущерба, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно: платежным поручением от 29.11.2019 денежные средства в размере 2087 776,14 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации непосредственно АО "Уралтрансмаш".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что убытки АО "Уралтрансмаш" были причинены в результате излишнего ошибочного распределения денежных средств, произведенных судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С., которая при окончательном распределении денежных средств обязана была проверить все материалы исполнительного производства на предмет соответствия сумм, подлежащих распределению, с учетом того, что должник письмом от 25.08.2016 уведомил Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области об излишнем взыскании 2054503, 14 руб. Доказательств виновных действий ответчиков Куташевой М.Д., Стремоусовой Л.В., Гайнановой (Бызовой)Н.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам судом отказано, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив при разрешении спора положения ст. 1069, п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3,4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п. 2 ст. 1, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.С. о возмещении убытков в порядке регресса, ограничив размер взыскиваемых убытков размером среднего заработка судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой Н.С., оспаривающей выводы суда о наличии в ее действиях виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением убытков по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик Смирнова Н.С. привлечена к участию в деле N А60-25481/2018 в качестве третьего лица (л.д. 14 т.1), в связи с чем в настоящем гражданском деле она не вправе оспаривать установленные решением суда факты, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-25481/2018 является преюдициальным при разрешении данного спора. Указанным решением суда установлено, что убытки АО "Уралтрансмаш" причинены именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей. Из материалов дела усматривается, что доводы ФСПП об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновение убытков, в том числе со ссылкой на то, что истец не утратил возможность взыскания спорной суммы с ОАО "Урал НИТИ", изложенные в апелляционной жалобе ФССП на вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-25481/2018, являлись предметом рассмотрения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и в своем постановлении от 01.08.2019 по делу N А60-25481/2018 суд апелляционной инстанции указал, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей; судебные приставы-исполнители, действуя ответственно и добросовестно, неоднократно имели возможность сверить указанные в их постановлениях суммы долга с фактической задолженностью, указанной в исполнительных листах, однако необходимых мер для устранения ошибок не приняли; при этом установлено также, что в связи с признанием ОАО "УралНИТИ" банкротом вероятность возврата истцу излишне взысканной суммы сводится к нулю (л.д. 24-32 т.1). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу А60-25481/2019, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А60-25481/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой Н.С., оспаривающие выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее убытков в порядке регресса, фактически основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Н.С. - без удовлетворения.
председательствующий

Черепанова А.М.

судьи

Карпинская А.А.

Майорова Н.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка