Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5885/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями Карташовой Елены Сергеевны на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"отказать Карташовой Елене Сергеевне в удовлетворении заявления об индексации присуждённых сумм по решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года по делу N 2-11/2020 и взыскании судебных расходов",

установил:

Карташова Е.С. 29 октября 2020 года обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 3 марта 2020 года по её иску к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ ВО "МФЦ") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда с ответчика взыскано 211 853 рубля 46 копеек, однако исполнение указанного судебного постановления ответчик произвёл частично 23 июля 2020 года в размере 26 274 рубля, 20 августа 2020 года в размере 185 584 рубля 46 копеек, в связи с чем заявитель просила произвести индексацию присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда с учётом приведённых в заявлении индексов роста потребительских цен за период с марта по август 2020 года в сумме 4228 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Карташова Е.С. по доводам своей частной жалобы с дополнениями к ней.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтибинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года с ГКУ ВО "МФЦ" в пользу истца взыскано: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 167 545 рублей 20 копеек, недополученная заработная плата ко дню увольнения в сумме 6 274 рубля; судебные расходы по оплате юриста в размере 15 500 рублей, копировальные и почтовые расходы в сумме 2 479 рублей 26 копеек, а всего 211 853 рубля 46 копеек.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения, решение суда вступило в законную силу 5 июня 2020 года.

Исполнительные листы N 027836598, N 027836599, N 027836600, N 027836601 на принудительное исполнение решения суда от 3 марта 2020 года, выданные истцу 11 июня 2020 года на основании её заявления, предъявлены в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области к исполнению 27 июня и 15 июля 2020 года.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что финансирование по исполнительным листам N 027836598 и N 027836600 поступило 23 июля 2020 года в размере 26 274 рубля, и 20 августа 2020 года, по исполнительным листам N 027836599 и N 027836601 финансирование поступило 20 августа 2020 года в размере 185 584 рубля 46 копеек, соответственно.

Разрешая заявление Карташовой Е.С. об индексации присужденных денежных сумм с учётом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бюджетного законодательства, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их индексации, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление исполнено ответчиком, являющимся государственным бюджетным учреждением, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание денежных средств, находящихся на лицевом счёте бюджетного учреждения, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а порядок и сроки исполнения требований предъявленных исполнительных документов установлены законом.

С учётом того, что исполнительные листы по вступившему в законную силу решению суда от 3 марта 2020 года были предъявлены Карташовой Е.С. к исполнению в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области 27 июня и 15 июля 2020 года и исполнены 22 июля, 19 и 20 августа 2020, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока со дня предъявления, то оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления Карташовой Е.С. об индексации взысканных судом в её пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения (3 марта 2020 года) и до момента его фактического исполнения (20 августа 2020 года) у суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано о взыскании индексации с учётом капитализации процентов, о чём Карташова Е.С. не заявляла, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда и не может служить поводом к его отмене.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие Государственной инспекции труда в Волгоградской области, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение заявления в его отсутствие не могло повлиять на результат рассмотрения данного процессуального вопроса.

Утверждение Карташовой Е.С. в частной жалобе о несвоевременном направлении в связи с ограничительными мерами в судах в условиях пандемии в её адрес решения суда, исполнительных листов, что, по мнению заявителя, является основанием для применения предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 24 декабря 2013 года N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения ответчиком в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу Карташовой Е.С. денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации не было допущено. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Карташовой Е.С. судом отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного судебного постановления, а доводы частной жалобы с дополнениями находит подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Карташовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка